现代性状况下人的形象——马克思《论犹太人问题》研究

　　一、政治解放：“普遍解放”的幻象

　　布鲁诺·鲍威尔认为犹太人问题的症结在于犹太教和基督教的对立，在于不同信仰的信徒们之间的对立。在基督教统治下，只有两种人：基督徒和非基督徒，于是就有了人与人的对立。

　　这种对立的解决不是简单的一方融入另一方的问题。布鲁诺·鲍威尔批判了当时流行的看法。在布鲁诺·鲍威尔看来，宗教的对立显然不是一方融入另一方就能解决的，问题的解决只能是彻底废除宗教。人不再是作为信徒存在，人都成为政治国家中的自由的公民。人不再受宗教的束缚，宗教不再成为划分人的身份的尺度。在政治解放后的政治国家中，人是作为公民而存在，人和人之间不再有对立。因此宗教的废除实质上就是政治解放。政治解放后，人的形象不再是受到神秘权威的束缚，人不再是匍匐在宗教面前，人是理性得以张扬的人；人不再是受封建专制和领主、帝王等权威统治的人，人是公民；人与人的关系不再是等级关系，而是平等的公民关系。这样，不仅犹太人成为公民，基督徒也成为公民，犹太人问题就不再作为问题而存在，因为每个人都享有政治国家的政治权利。在鲍威尔看来，政治解放，就是人的普遍解放，每个人自由平等地享有参与和管理政治事务的权利。

　　马克思不同意鲍威尔的看法，马克思指出“政治解放”只是“普遍解放”的幻象，真正的解放还远没有达成。马克思从三个方面驳斥了鲍威尔所主张的政治解放就是普遍的解放。

　　第一，马克思比较了德国、法国和北美犹太人问题的不同表现，指出政治解放只是国家从宗教束缚中解放出来，也就是废除宗教作为国教的地位，国家获得了独立的形式，但是个人却还在受宗教的束缚，政治解放并没有像鲍威尔所说的那样完全废除宗教。“政治解放的限度一开始就表现在：即使人还没有真正摆脱某种限制，国家也可以摆脱这种限制，即使人还不是自由人，国家也可以成为自由国家。”“甚至在绝大多数人还信奉宗教的情况下，国家是可以从宗教中解放出来的。”人以国家为中介，从政治上废除宗教，这种政治解放是有局限性的解放，因为人成为公民的同时，并没有废除信徒的身份。政治解放后人仍然受到宗教的制约，因此，政治解放也只能是有局限性的解放，是抽象的、有限的解放，而不是真正的普遍的解放。

　　第二，马克思进一步指出宗教在国家层面不再享有特权了，但是宗教还在人的私人领域中，在市民社会中继续存在，宗教是市民社会的精神。“宗教从国家向市民社会的转移，这不是政治解放的一个阶段，这是它的完成；因此，政治解放并没有消除人的实际的宗教笃诚，也不力求消除这种宗教笃诚。”于是，人的世界被分裂为两个领域市民社会的领域和政治国家的领域，人也被分裂为两重性的存在：信徒和公民。政治解放并没有彻底使人从信徒的身份转变为公民的身份，信仰作为私人的事情仍然存在。而只要宗教信仰继续存在，政治解放就不是人的普遍解放。