孙锡良：拒绝双标

结辩世界抗疫功与罪

　　据说，有个叫“比比耻”的机构搞了个“100大女杰”，其中就有中国的FF女士。

　　且不管这个榜单的价值有多大，我必须得向FF女士表示祝贺，真是不容易啊!全大陆就她一个女人获得洋人青睐，名声又再扬了一次。

　　看了一个视频，一帮男女同类(大家不妨记着)，聚在某豪宅，有弹有唱有笑，祝贺FF获奖，估计她们以为是拿了“诺奖”。我不太能理解FF的开心能否印证她对武汉死者的那份悲情?

　　洋人眼光好，看不见自己身边的病毒，硬是看见了中国非同一般的女精英。

　　那本《日记》好不好?有没有价值?

　　已经不需要争论它了，把欧洲放一边不管，就拿美国做参考对象分析吧!若美国有一位类似于FF女杰的作家写《美国日记》，恐怕她写到累死都写不完美国疫情故事，她最聪明的做法应该是写《无尽的死亡》，写着写着，就可以不写了，因为她看不到尾，后面还有无尽的死亡，书的结尾可印刷十页省略号。

　　要命的新冠疫情也可以做结辩了，无须关注其持续性，无须关注什么第二波、第三波及更多波，无须辩论中外抗疫成果大小，美国就是未来新冠的标示符。我们不妨从两个视角来看：

　　美国继续死人是大势所趋，只是死亡速度会发生变化;

　　美国死亡控制住了，世界死亡才能控制住，新冠的末日才可以看到。

　　如何结辩?

　　我们不妨从三个方面来分析：中国的抗疫成败;FF的误区;西方神话的破灭。

★★★中国的抗疫成败

　　●科学半盲区的初期错觉

　　今天看来，新冠病毒对绝大多数人都不陌生，甚至每个人都能讲出一堆科学道理，哪怕他目不识丁。然而，如时把时间往前推进一年，情况就完全不一样，能拍着胸脯说清新冠病毒的恐怕没有一人，即使我们曾经遭遇过SARS。有经历，但又不清楚，两种完全不同的病毒，所以，只能说是处在半盲区。半盲区的存在，导致了初期大量盲目的处理程序，包括高福这样顶尖的院士级人物都不能例外。

　　我们曾经责怪中国科学家不学无术，但如果我们把视野推向美国，则可以轻易地得到新结论，美国科学家在获取中国共享数据后，他们的判断和应对仍然处于半盲区，他们对新冠的危害性判断一直都还在争论中，这就是美国大流行、高死亡的原因之一。

　　科学，在形成可靠的结论之前，需要一个曲折的认识过程，这个过程，也许无负作用，也许有负作用，也许有失职，也许只是无知，结果只能在出现结果之后才能看清楚，科学曲折中的犯错，可以批评，必须适度。

　　●行政与科学在应急机制上的法律盲区