司马平邦：金融帝国是共同富裕的天敌

　　欢迎收看《司马平邦说》。最近看到一段三农问题专家温铁军先生在某个讲座中的一段话，有茅塞顿开之感，让人对业已持续几十年的一些既成观念，有了颠覆性的认知。比如，他说，因为在金融领域里，交易是瞬时发生的，最短可至0.6秒，所以交易发生的频率就非常高，这让从业人员更容易获得高收入；而相反，在农业产业里，农业的生产周期相比太长了，交易发生更困难，所以作为第一产业的农业永远是低收益。

　　但是在另一方面，金融业和农业，与人类生存的相关性又是截然相反的，前者的相关性肯定是要远远低于后者，不炒股可以活着，但没有粮食只能饿死，这也就是说，所谓收益的高低，其实与生存的相关性是呈反比的，而不是呈正比的。

温铁军

　　但，这又是一个我们根本无法回避的现实，即现在的定义语境下，因为有了金融产业，国家经济才能算得上是现代经济，否则只能停留在原始经济，所以，再转过来，又可以得出结论，追求现代经济的结果只能是任由少数人获利，它就会造成的前所未有的不平等。

　　这让我们人类在金融资本主导国家经济的阶段，一步一步加剧了社会的两级分化，你看，现在世界上那些富裕国家都是金融化国家，而又因为这些占主导地位的金融化国家，它们改变了对经济增长的统计方式，推出了GDP式的统计方式，而GDP，是计算每个交易的增加值，但是相比之下，农业的生产周期只有一次交易，金融业却有很多次交易，所以在这种统计方式下，金融国家的GDP永远是更高的那个。

　　但在此之前呢，人们计算国家的经济规模，计的是实物量的产出，在1970年代，美国这个国家金融化之前其实也是计算实物量的，但美国在脱实向虚之后，就开始计算GDP。但是用另一种视角看，这又是没有意义的，因为虚拟化的货币收入会生产很高的GDP增量，但却不能代表真正的实物量产出。

　　由此，我想到关于中美这两个所谓世界最大的经济体之间的那些比较关系，即，一种是从金融的视角（GDP），另一种是从实物产出的视角，都会是一种什么样的状况？但可惜，本人并非专业的经济学研究者，难以完成这样有理论深度的工作，只能从更浅见和更通俗的角度做进一步延展。

　　自从中国在国家层面如此正式、热烈、庄重地提出“实现共同富裕”这个巨为震撼的目标之后，网络上关于这个话题的讨论也开始多起来，温铁军的阐述，却直接揭示了一个现代国家，如果它的金融化程度越高，它的两级分化程度就越严重，这其实是“共同富裕”的一个天敌，这也就是说，如果中国沿着改革开放以来一直持续的那条主流路径发展下去，即使未来的GDP很有可能越来越大，但却难以真正实现共同富裕。