老田 | 从普京骂列宁说起：民族隔阂与现代国家建设问题

　　普京在讲话中间，竭力菲薄列宁和苏共，使用的是地缘政治学语言，刻意地跟苏联以及苏共彻底划清界限，有助于减少西方的戒心；西方基于反（恐）苏反（恐）共的强烈情绪，美国基于一贯的预防性战争理念，如果普京大帝真有能力恢复苏联并着手实施，那可真有让西方亡命投入预防性战争的可能；这样来看问题，普京说的意思是——相比苏联我真的不行然后你们也别想太多，算是预先对西方做点思想工作，当然没有坏处，何况这个普京也真的绝无能力再现苏联——不管他主观认知如何。当然，目前东乌克兰的演化趋势，俄罗斯是得利的一方，既然得了“里子”也就没有必要在“面子”上，继续去打别人的脸——那是美国独有的操作模式。

　　但是，撇开地缘政治学内涵，挖掘一下普京大帝与列宁之间的差别，还是一个很有趣的话题。

　　一、普京的“反现实主义理性”与列宁的政治现实主义

　　在民族自决问题上，列宁是否“过度承认”了民族之间的差异，并且在国家组成方面给这部分保留了过多的制度空间，这个不重要，重要的是是列宁的苏共和社会主义制度，有能力在旧有的基础上解决问题，实现国家统一和民族团结，乃至于推动最后的民族与国家消亡。

　　所以，眼光与能力是相互匹配的，列宁不在乎那样的问题存在，甚至还愿意把问题说的严重些，是因为他们有能力和信心，解决那样的民族隔阂和问题。如同毛教员在延安时期所言：承认山头，然后削平山头。面对真问题然后解决之，这是现实主义态度，但要是解决不了山头问题时，更可能的态度是不承认山头的存在及其合法性，当然这就难于真个解决山头问题了。

　　显然，普京大帝的能干，是有其极限的，他对现实中间的巨大民族隔阂与冲突，找不到丝毫的办法。苏联解体之后，系列的民族与地区冲突爆发，从车臣开始，后续都发展为流血冲突且经久不息；与这样的能力低下相匹配，嫌弃问题的存在，本身就构成一种与缺乏能力相匹配的认识方法，他的讲话被人挪谕性地转述为“乌克兰甚至不是一个现实的国家（民族）”，不愿意承认真问题是因为缺乏给出答案的能力。这可能是普京大帝，与列宁斯大林的显著差别所在——在一切缺乏现实答案的地方，都不再承认有真问题存在。

　　在列宁和斯大林时代，不成为问题的问题，现在变成了一个他无论如何都解决不了的棘手问题，然后，连认识问题的方法也发生了改变——不再承认没有答案的“假问题”，在这里，普及的理性，只能够止步于不承认没有答案的假问题。

　　二、地区分隔的文化积淀及其消弭的可能路径