安生：清零还是放开，这是个公共选择问题

　　如果不考虑私有制社会之中，个人拥有的资源悬殊，一部分人可以用自己拥有的物质资源压到对方的意志的话，人类社会制订公共政策的政治行为是互相妥协的艺术。

　　人类社会制订公共政策最简单粗暴的方式就是投票，少数服从多数。失败的一方要么认赌服输，接受对方的意志，要么离开现有团体。

　　俾斯麦说决定历史进程的不是票箱而是铁与血，这话有一定的局限性。在投票中取得压倒性优势的一方，由于具有人数优势，往往也能在战场上取得压倒性优势。后装枪和便携导弹普及的全民皆兵的时代，尤其如此。使用暴力翻盘的前提是投票结果并不太悬殊，否则在投票中处于绝对劣势的一方，在内战的战场上也将是绝对劣势。

　　投票的方式太粗暴，完全否定失败一方的意志。所以，人类进化出另一种实现公共选择的方式，就是交易——获得收益者向承担损失者支付一部分补偿，大家就某一项公共政策互相妥协达成一致。

　　人数较少的一方为了避免自己的意志完全被否决，往往选择交易。人数较多的一方如果觉得有利可图，也可以选择交易。

　　学经济应该都知道科斯定理，说到底，就是大家商量着办，一部分人让渡一部分权利，收益方为此支付费用。

　　一家企业生产产品，释放有害空气。周边人口吸入有害空气，呼吸道疾病增加。

　　现在有两种解决方式：

　　一是企业出钱给周边地区，人人普及防毒面具，家家普及空气净化器，外加每年为周边居民提供去环境保护区度假疗养的机会。

　　二是周边居民出钱给企业，企业停产，工人下岗回家，靠周边居民提供的金钱维持生活。

　　大多数人的选择肯定是第一种，他们从小接受的教育就是污染空气天理难容。

　　现实之中，则是另一回事。

　　从全球范围看，第三世界国家是温室气体排放的大户，它们承接来自发达国家的高污染、高耗能的低端的产业转移，为发达国家提供各种工业原料和廉价商品。

　　如果按照第一种选择的话，或者说，发达国家的要求的话，第三世界国家每年还要补偿发达国家若干资金。

　　对第三世界国家来说，停产就意味着全民喝西北风。所以，它们的要求是，停产可以，他们也愿意停产，但是发达国家要补偿它们，这样失业工人才有饭吃。

　　富国强调环保，穷国强调生存与发展。富国提出，全球变暖，物种灭绝，生化危机，人类怎么办？穷国提出停产停工，工人怎么办？他们吃什么？他们饿死的话，这个世界对他们有什么意义？

　　同一个世界中，经济地位不同，悲欢不同，要求不同。

　　很遗憾的是，发达国家不但掌握资金和技术优势，还掌握舆论宣传工具，第三世界国家能否有这碗饭吃，全看对方的脸色。所以，最终的结果，往往不是发达国家补偿第三世界，而是第三世界补偿发达国家。