资本主义生产方式与东方道路——晚年马克思的思考
在马克思生命的最后时刻，有两份重要的学术文本值得我们关注:一是他写于1879年末至1880年初的《评阿·瓦格纳的“政治经济学教科书”》，这是马克思对自己《资本论》第一卷出版后的一个基本的回应;二是1881年马克思给俄罗斯女革命家查苏利奇的复信，这是他在晚年对东方社会发展道路的思考。这些文本，共同反映了马克思在对资本主义生产方式认识思想中的一定变化。在本文中，我们对其中的一些重要思想进行初步的探讨，以期研究的深入。
一
我们先说第一个文本生成的历史背景。《资本论》第一卷(德文第一版)出版之后，西方学术界特别是经济学界悄悄地形成了一种对马克思的思想“围剿”。这直接涉及马克思关于资本主义生产方式的科学认识问题。第一个需要提及的学术事件，是德国经济学家洛贝尔图斯在写给J.采勒的信中，谈到马克思“利用”了他的《关于我国国家经济状况的认识》(1842年)一书中的观点，散布着马克思“剽窃”他的剩余价值理论的奇谈怪论。1881年，在由鲁·迈耶尔出版的《洛贝尔图斯-亚格措夫博士的书信和社会政治论文集》中，洛贝尔图斯在他的第60封信中说:“我现在发现，谢夫莱和马克思剽窃了我，而没有提到我的名字”(这个谢夫莱，我们在下面马上就会说到他)。在第48封信中，洛贝尔图斯更明确地说:“资本家的剩余价值是从哪里产生的，这个问题我已经在我的第三封社会问题书简中说明了，本质上和马克思一样，不过更简单、更明了”。这也就表示，如果洛贝尔图斯的指证成立，那么马克思的第二个伟大发现，即关于资本主义生产方式剥削秘密的剩余价值理论的原创性就受到质疑。实际上，马克思在世时，已经知道了这种荒唐的指责，但采取了“不予理睬”的态度，他甚至跟恩格斯说:“如果洛贝尔图斯认为他自己的叙述更简单、更明了，那就让他去享受这种乐趣”。马克思的这种态度是可以理解的。因为，我们都知道马克思在长达四十多年时间里对资本主义生产方式的本质，特别是对资本家剥削工人剩余价值秘密的艰辛探索过程，我们会对洛贝尔图斯的这种狂妄自大感到好笑。对于这件可笑的事情，恩格斯后来做了必要的澄清。
第二件应该提及的学术事件，就是同被洛贝尔图斯指责为与马克思一起剽窃了他的思想的阿·谢夫莱。这个作为德国新历史学派代表人物之一的经济学家，于1870年出版的一本关于资本主义经济制度研究的大书———《资本主义和社会主义，特别是对经济活动形式和财产形式的考察》(Kapitalismus und Socialismus，mit besonderer Rücksicht auf Geschäfts-und Vermögensformen，Tübingen)。此书洋洋洒洒700多页。从内容上看，此书由15篇演讲组成，其中，谢夫莱在第5篇演讲中，先是区分了“家长制的(patriarchalische)、神权政治的(theokratische)、封建的(feudale)和资本主义的(kapitalistische)国民经济(Volkswirthschaft)”的不同社会制度的差异之后，比较详细地讨论了“资本主义的本质和过程(Wesen und Hergang des Kapitalis-mus)———资本主义和自由主义(Kapitalismus und Liberalismus)———资本主义组织形式的相对有效性(Relative Geltung der kapitalistischen Organisationsform)”等问题。并且，他在第11篇演讲中专门提及马克思的《资本论》。在这里，谢夫莱明确指认了马克思对资本主义经济问题的批判观点，这主要涉及“作为未支付的剩余劳动的资本利润(Kapitalprofit als unbezahlte Me-hrarbeit bei Marx)”，基本形式为资本家对绝对剩余价值和相对剩余价值的“侵占(Aneign-ung)”。然而，谢夫莱的最终结论也是十分明确的，他认为，“废除资本主义会导致更糟糕的弊病(die Aufhebung des Kapitalismus ausübel schlimmer machen würde)，以前的国民经济还是不完善的，资本主义内部的实际弊病不是无法治愈的(die th atsächlichen Uebelstände innerhalb des Kapitalismus nicht unheilbar sind)”。这表明，作为资产阶级学者的谢夫莱，无法接受马克思在《资本论》第一卷最后关于资本主义生产方式在“剥夺者将被剥夺”中最终灭亡的断言，他仍然幻想着通过各种方式的修补使资本主义长久生存下去。对于谢夫莱的观点，马克思觉得并不值得认真对待，因为虽然他关于“资本主义”的研究在表面上受到了《资本论》的影响，但其学术观点仍然是极其肤浅的。马克思在1870年9月10日给恩格斯的信中提到:“顺便说一下，杜宾根的教授谢夫莱出版了一本荒谬的厚书(价值十二个半先令!)来反对我。”恩格斯在9月13日的回信中称，谢夫莱虽然是个“庸俗的经济学家，但有可能是马克思的‘真正对手’”，而马克思则说:“谢夫莱说他研究《资本论》已经十年了，可是仍然理解不了”。这是因为，谢夫莱根本无法深入到资本主义生产方式的内部，真正透视剩余价值在生产过程中的真实占有过程与经济表象中剩余价值转化形式中利润、利息和地租等的复杂再分配的关系，也根本不可能进入经济拜物教背后，去发现资产阶级特有的经济物相化编码中的事物化颠倒与劳动异化关系的更深构境层。这是谢夫莱自身的资产阶级意识形态的立场和非科学的研究方法所决定的。
