孙锡良：圆圈里的天才

　　现在，已经是2025年，又翻页了。

　　我的脑子还处在2024年，或许是因为时间有连续性。

　　12月25日，我听了一堂大干部的大课，讲的是中国教育。

　　若只论PPT，只论他现场表现，应该可以得出一个结论：讲得还不错！

　　然而，他不是一般老师，他更应该多讲教育理念，尤其是根子问题。

　　他不讲，我也能理解，不能多讲。

　　但是，我等普通百姓就不能不思考天才的中国人在未来何时也能来个“0→1”？

　　1977年至现在，将近五十年，中国还没有培养出一位诺贝尔自然科学奖得主。

　　春天喊了几十年，至今没看到果实，“为什么”三个字，问的人很多，答的人没有，时间一久，大家似乎已经不太在乎答案。

　　在多数人眼里，今天的生活，无处不体现科学，跟美国比，跟欧洲比，差不了多少，甚至在部分领域还比它们更好，咱们已经很现代，不必在乎由谁来创新。

　　现代气息，这个“感觉”没有错。

　　但是，它并不能说明是中国教育的成果，尤其不能说明中国对世界自然科学创新贡献的成功。我们的“现代”无一不是外国输入，哪怕只是一个科学新名词也都由外导入。

　　关于中国教育，有些人用“失败”二字概括。这是个情绪化结论，言之过重。

　　为什么说中国教育不算失败？因为它培养了一大批有素质的工程人才，可以让中国做到“2→99”，可以支撑正常的全产业链发展基本需要。

　　准确地讲，中国教育应该算“不够理想”，跟中国人种的智力不匹配，跟占人类近五分之一比例的贡献度不匹配。

　　中国教育现在走的路是“学徒教育”，不是“思考教育”，或者说不是“创新式教育”，被教育者的自由思考空间甚至还不如新中国前三十年。

　　木匠徒弟跟师傅学做椅子，做一条椅子，肯定比不上师傅，做十条椅子，还是比不上，做一千条椅子，可能就超越了师傅，再继续做下去，或许还能将椅子变着花样做，比师傅教的那把椅子要好看更多。

　　然而，你椅子做得再好，其实都没有超越师傅，因为你始终是在做椅子。

　　如果在全世界出现沙发前，你从做椅子创造性地改成了做沙发，那你就真超过了师傅。

　　还是接着说那个大干部的讲课吧！

　　他列举了人类近代五百年来的五个科学发源地，以论证教育重要性，并且还罗列了各个发源地对科技革命起主导作用的发明和发现。

　　大老师为什么要讲这个历史？他的内心，可能有另一层意思在内：中国或许在不久的将来能成为第六个发源地。

　　可能有人相信他的判断，但我不相信，几十年内，不可能实现他的目标，一个最底层的残酷现实是：中国教育者和被教育者都还没有一个放飞思想的空间。