吴铭：欠条还是收据——关于货币起源问题与何新商榷

　　欠条还是收据——关于货币起源问题与何新商榷

　　作者：吴铭（20210329）

　　谈某个事物的起源，通常不是一件容易的事情。

　　谈货币的起源，也同样不容易。所以，我有些不自量力。

　　之所以要不自量力地谈货币起源问题，这要提到何新老先生。

　　何新写了一篇“偶感”，说货币起源于古代私有制之下商品交换的欠条，还说原始的货币就是牛头、布匹、粮食、盐之类，又说，信用就是企业负债的能力。

　　我不太赞同。在当前外资金融控制中国金融主权特别是人民币发行权的情况下，把信用定位于企业负债的能力，其实是替华尔街金融寡头并吞中国企业充当了理论先锋。兹事体大，不可不察。

　　所以，我不能不来凑下热闹。我本人的古文功底不太好，对古代货币的情况也不太了解，故而本文也谈不上多严谨。不过，何新老先生写“偶感”，恐怕也不那么严谨。

　　何新先生提到了管子，引用了管子下面的这段话：

　　“玉起于禺氏，金起于汝汉，珠起于赤野，东西南北距周七千八百里。水绝壤断，舟车不能通。先王为其途之远，其至之难，故托用于其重，以珠玉为上币，以黄金为中币，以刀布为下币。三币握之则非有补于暖也，食之则非有补于饱也，先王以守财物，以御民事，而平天下也。”

　　恐怕，管子的意思，并不是说，先王发行的“三币”是欠条。

　　欠谁的呢？先王，“普天之下，莫非王土，率土之滨，莫非王臣。”秦始皇还“官山海”。可见，先王不可能欠任何人的东西。

　　把货币的起源归于私有商人之间的欠条，我觉得不可接受。

　　我觉得，货币的起源，与私有制有关，与原始货币布匹、马牛羊、粮食、盐等千丝万缕的联系，但是，又不是起源于这些原始货币，也不起源于私人之间的欠条。

　　我所谓的真正的货币，是如管子所说的那样，是由中央政权发行，用于政权统治范围之内（即普天之下）的，用来从事重大军事行动、经济行动的，由政权保证其信用的，无使用价值的物资交换凭证。注意其特点：一是必须由政权发行，二是用于政权所辖范围内的人口，即王臣；三是无使用价值。而原始货币如马牛羊、布匹、粮食、盐之类，是有使用价值的，且其本身的使用价值可以用自身的重量、面积、数量来衡量。而政权发行的货币，如秦半两、汉五铢，没有使用价值，且其自身价值由政权确定。

　　从使用价值的角度看，黄金、白银，很可能并不属于原始货币。我以前将其视为原始货币，这里，存疑。

　　为了区别于布匹、马牛羊、粮食、盐之类原始货币，我把真正的货币，称为初币。我所讨论的货币的起源，就是指初币的本质是什么。

　　初币的起源，与原始货币的起源，应该不是一回事。当今中国的财政、金融、经济、贸易、科研、教育、宣传、舆论界，可能误把原始货币的起源当作了初币的起源，这引起的后果非常严重。所以，搞清楚这个问题，我认为对于推动中国认清金融主权，摆脱华尔街金融寡头对人民币发行权的控制，从而再次实现中国经济、金融、市场主权的独立自主，有思想理论上的指导意义。

　　初币的起源，很可能与奴隶制中央政权的建立有关。

　　奴隶制中央政权，即管子所说的“先王”，也可能就是指黄帝，由于需要进行较大规模的战争，或者平时也需要有军备，有经济建设如兴修水利、修订历法、治理水患、防治瘟疫、营建基础设施等等，也是需要向诸侯、部落征集人力、物力。而诸侯、部落向中央政权尽量交出自己的人力、物力，以便于军事行动和日常建设，也是其作为臣下而不可推辞的义务。先王向诸侯、部落征收人力、物力，需要一个记账、要给个收据，这个记账、收据，为了方便，就统一使用“货币”。

　　比如，一场大的战争，中央向派出使者，手拿货币这种特殊的圣旨，向诸侯征调人力、物力，并按照诸侯提供的军队、夫役、马匹、牛羊、粮食、布匹、草料等，计个总数，并发给诸侯相应的货币，算是收据。

　　等战争结束，或者重大建设工程结束，或者定期，或者先王觉得应该搞一次按功行赏了，就搞一次专题总结或者阶段性小结。各路诸侯把自己手里的货币——也就是此前上缴人力、物力后中央开出的收据，拿出来，到首都，献给先王，以便于先王按功过行赏罚。先王的奖励，大约可能包括加官进爵、扩大领地、荣誉称号、赐予封号、赐予礼物、减免刑罚、减免劳役等等，总之，以荣誉奖励为主，以物质奖励为辅。这里的物质奖励，可能就是管子所说的上币、中币，如珠玉、黄金之类，相当于先王把诸侯手中的刀布等下币，兑换成了相应数量的上币、中币，也可能是铸个一个或几个鼎隆重地奖这个诸侯，以便彰显其功绩。

　　赏罚，即是先王给自己发行的货币提供的信用。先王不可能用足够的粮食、马牛羊、布匹、草料、盐之类实物，作为自己货币的信用，不然，还发行货币还什么？先王哪来那么多的这类物资？

　　我在其他文章中讲过，发行货币是调动全国资源以从事重大军事、经济行动最有效的手段，看来，这样一个功能，也是先王设计货币时的首要考虑。

　　认同上述对初币的起源的认识，那么，应该得出以下结论：

　　所谓货币发行，其实并不以市场上流通的商品为依据，而是以中央战时、平时的需要为依据！这个结论，恐怕有些大逆不道，石破惊天。

　　平时、战时，需要多少人力、物力，中央就发行多少货币，然后向诸侯摊派。这说明，发行权必须掌握在中央政权手中。

　　究竟一匹马、一头牛、一百斤粮食、一石盐、一车粮草值多少钱？如果不给出这个定价，那么货币发行数量，也无法确定。所以，中央必须给基本物资、大宗物资定价。因为这个定价，也使得这些物资可以作为商品在自由市场上流通。

　　货币发行权，必须掌握在中央政权手中，不能给予其他诸侯。如果诸侯均掌握货币发行，则都可以调动本政权范围内的人力、物力，这就侵害了中央从事重大军事、经济行动的能力。因此，必须禁止各诸侯、豪强铸造发行货币——除非万不得已。

　　货币发行对象，即货币发行给谁？自然，只能给负责重大军事行动、经济建设工程的后勤保障部门，不能发行给敌人、私人，这就是货币发行对象问题。

　　货币发行领域呢？如果是战时，只能用来征集军队、夫役、军械、粮草、马匹、牛羊、布匹、医药等有用于战争的人力、物力，不能用来搞声色犬马，不能用来搞旅游业、房地产、教育产业、医药产业、娱乐业之类。

　　货币发行方式呢？中央把货币拔给办事机构或者使者，自然不会再向其索回这些货币，要向这些办事机构和使者索回的是相应的人力、物力。这叫拔款。

　　货币回收。重大军事行动、重大建设工程结束，或者平时定期，或者先王觉自主随机决定时机，就可以搞一次总结、赏罚。各路诸侯把自己积攒的货币——也就是皇帝发给的收据——集中起来，上缴给先王，让先王评定自己的成绩。先王履行自己的信用，该赏则赏，该罚则罚。这就是货币的回收。再次强调，先王发行货币，不可能和市场上流动的商品量挂钩，也不可能和自己保有的物资种类、数量挂钩。

　　货币的价值意义。货币在中央手中，与在诸侯手中，其意义是完全不同的。在货币的发行者先王手中，只意味是一种工具，一种特殊的“圣旨”、命令，是使者向诸侯征收人力、物力的凭借，有强制意义，没有财富价值。如果诸侯服从先王的统治，自然遵守先王的诰命，接受这些货币，并提供相应的人力、物力。如果诸侯不接受，先王如果没有足够的军事实力，恐怕也没有办法，光靠王道、礼乐之类，是不行的。

　　但是，如果先王发行的货币，在收取了诸侯的物资被当作收据给了诸侯，在诸侯手中，其意义就不一样了，就有财富意义了，因为它代表着诸侯给中央所做的贡献，意味着要以加官进爵、扩大领地、荣誉赏赐、免除罪刑、免除劳役等好处。所以，当然受到珍视，可以作用商品交换的媒介。因为先王已经为重要商品确定了价格，所以，也可以做为价值尺度，也当然可以储存起来，作为财富。

　　先王发行的货币，如果被诸侯上缴给先王，并接受了先王的奖赏之后，这个回到了先王手中的货币，只意味着当初的收据又收回来了，就没有什么财富意义。不过，如果货币保存完好，可以循环使用，省去了铸造的麻烦，如此而已。

　　前几天，赖小民家里被搜出了17亿人民币，当然，其他贪污犯家里，或者资本家手里，也有巨量的人民币，这个人民币，在他们手里，是有财富意义的。但是，因为犯了罪，被国家回收后，对于国家来说，就没有任何财富意义！只意味着这些人不能再使用这些货币为工具，向国家、社会索取了。

　　有人因为国家从这些犯人家里搜出并回收了巨额的货币，就认为中国共产党应该“打土豪，分田地”，就应该把这些钱发给老百姓，增加老百姓的福利。我只能说，这种人，根本不懂经济、金融，不知道货币是怎么回事。

　　国家要想有货币，非常为容易，印就是了。现在有数字货币，连印也不必了，随便写个数字，就可以发行货币。

　　从以上关于初币本质的分析可以看出，一个政权强大与否，要看其下面的诸侯或者说下面各级政权是否服膺其统治，是否尽全力向其提供人力、物力保障。从货币的角度看，就是诸侯和国人是否接受其发行的货币。如果完全接受，不打折扣，则中央必然有足够的人力、物力，可以进行大型的战争和经济建设，否则就软弱无力，不可能有什么大作为。

　　同样，也可以看出，政权为自己发行货币提供的信用，是一种奖赏，而且以荣誉奖励为主，物质奖励为辅，有时可能是一种惩罚，而不是足够的物资。

　　那种认为货币是政权作为货币发行的欠条，并要求政权提供相应的商品为其“锚”的说法，对于货币来说，是不适合的。

　　那么，我以前也有文章讲过，货币的锚是种类足够多、质量足够好、数量足够多、价格稳定的商品，是不是和今天的文章矛盾？这个问题，以后再写文章说明。

　　何新文章，参见：

　　https://www.sohu.com/a/454606836_677531

    【吴铭，红歌会网专栏作者，原载公众号“吴铭再评说”授权红歌会网发布】