言论自由与自由言论

　　自由历来都是一个相对的概念，这个自由必须有边界，否则自由也就没有任何意义了。说身边的事，拿敏感话题做参照物，会带来不必要的麻烦，咱们一般人都不是凭借码字吃饭，故而还是以大洋彼岸的事说事更牢靠。

　　说自由，老美不能大家商议一番决定：革了特朗普家的财产，平分给老美的穷人。为何不能做出这样的决定呢?道理很简单，老美的现有政治制度不允许，这个保护私有财产的制度就是那件事自由的边界。再譬如，那拿骂人事，不能说你想骂谁骂谁，想怎么骂就怎么骂，现实中不行，那么网络上就可以吗?网络是现实的翻版，网络上也不会或也不应该允许骂人自由。

　　呱唧了自由，然后再来呱唧言论。言论，有人认为就是说话或码字。比如一个人关在密闭的屋子里胡说八道，比如栽赃陷害特朗普，或者替换成奥巴马，罗斯福等等，可以吗?按一般的法制观念，大概是不禁止的，“法禁止皆许可”。但是你到大街上或网络上栽赃人家，人家不扇你几个耳光就够文明了，闹不好还让你惹上一场诉讼。由此定义言论必须是公开的，在公共场合的，能让第三者听到或看到的言语语言或文字。从上述意义上讲，在密闭环境下的自言自语就不是那个公众所指代的言论了。

　　经过上述界定，在这个语义下，开始推论言论自由与自由言论问题就应该有意义了。

　　言论自由是建立在不伤害第三者的前提下，这个第三者既包括不特定的人或组织，也包括具体社会。换言之，在资本主义社会某些言论是允许的，但在社会主义国家则有可能是不允许的，西方所标榜的言论自由也是如此的，否则老美的推特也就不会永久封闭特朗普的推特账户，当然这个永久也是相对的。道理相当简单特朗普的那番言论不利于老美社会的稳定，或者说怕特朗普再发表不利于社会问题的文字，就这个怕字当头，把特朗普想为老美唱赞歌的机会也给抹杀了。这就是言论自由的问题。

　　说了言论自由，再说自由言论。自由言论历来是一个伪命题。这个问题古今中外是一体的。比如有人说民国年间，文人说话出版是自由言论的。这玩意，你只要看过那个时期的出版物就可知了，否则还有什么鲁迅的杂文呢!还些什么狂人日记啊。别的不敢说，起码老舍，朱自清，郭沫若等大家那时候的出版物，俺阅读过一些，里面无不透露出言论不自由的痕迹。说老蒋时代言论自由或自由言论，俺估计已故台湾作家李敖第一个不答应。资本主义社会从来就没有过自由言论那么一说，否则怎么人会因言受火刑或绞刑的问题了。关于这方面的例子可以举出很多很多，在此不再例举了。

　　由此观之，言论自由是有界限的自由，自由言论是个伪命题。