也谈大秦赋

　　78集长篇电视剧大秦赋断断续续的看完了，总的感觉很好。虽然说是艺术作品，不是历史教科书，但我感觉比历史教科书更可信可学。战国时期的历史头绪纷繁，早年读过中国通史、中国哲学史、东周列国志、先秦文学选编等书，似都难以贯通，有时还会云里雾里，东扯西拉，张冠李戴，就是说，对战国时期的历史有些头痛。看了大秦赋，各种教科书里面的文字都活了，生动的场面、传神的人物、完整的事件情节，使人仿佛置身于战国之时，进一步明白了当时为什么要统一，六国为什么统一于秦的道理。对许多著名的历史人物事件有了更清晰的认识。因此建议喜欢中国历史的朋友，学习历史课本的学生，不妨看看大秦赋，看必受益。

　　伴随大秦赋播放，形成网络热评，肯定的多数，否定的也有一些，否定的论点主要是两个方面：一是秦始皇是暴君，大秦赋美化了秦始皇，二是大一统国家不一定就好。 秦始皇作为暴君的形象在中国历史上影响很大，但秦始皇到底是一个什么样的暴君，实行了什么样的暴政，看过大秦赋以后，感到过去意识中存在一些似是而非的观念，暴君暴政的方面是被夸大了。实际上秦始皇并没有想象中那样残暴，也有柔情，也勤政爱民，也很把握政策尺度。统一六国的初衷是为了中止几百年各国之间的战争，减少人民的死亡和痛苦。在统一战争中，对于被消灭的国家人民给予大秦一样的政策，投降的王室给予公侯地位待遇，只是对于投降而又反叛的予以消灭。 秦始皇修建郑国渠，发展农业生产，吸引六国流民定居，扶持生产生活，不仅秦国人民称赞，六国流民也都感激。 至于秦始皇废除分封制，统一六国，建立大一统国家，车同轨，书同文，统一度量衡，奠定中国统一的多民族国家的政治经济文化基础，则是争议各方都承认的事实。只是主张各自为王的分裂势力认为统一不好罢了。 反对秦始皇的人不妨反思一下：如果秦始皇真是如同一些人骂的暴君，真是那样不堪，秦始皇如何能够统一六国，建立传世功业，成为千古一帝。当然秦始皇后期苛政，加上大革必有大难，以致三代失国，另当别论。 因此，大秦赋还原了一个比较真实可信的秦始皇。 记得1970年代，传抄过毛主席七律·读封建论呈郭老： 劝君少骂秦始皇， 焚坑事件要商量。 祖龙虽死事犹在， 孔学名高实秕糠。 百代都行秦政法， 十批不是好文章。 熟读唐人封建论， 莫从子厚返文王。 现在看当时传抄还是比较准确的，只是那时传抄的第二句，现在都写成祖龙魂死业犹在，不知毛主席手稿到底是怎样。《七律·读封建论呈郭老》是毛主席写的最后一首咏史诗，也是一生中写的最后一首诗。 郭沫若先生1943年至1945年集中研究先秦诸子的思想学说，发表了一系列论文，《古代研究的自我批判》、《孔墨的批判》、《儒家八派的批判》、《稷下黄老学派的批判》、《庄子的批判》、《荀子的批判》、《名辩思潮的批判》、《前期法家的批判》、《韩非子的批判》、《吕不韦与秦王政的批判》，后分别结集为《青铜时代》和《十批判书》。这些观点自发表以后，在历史和思想史、哲学史等学术界引起了热烈反响和争鸣。郭沫若认为自己是以人民为本位的道理进行批判的，“合乎这种道理的便是善，反之便是恶”。他说他之所以比较推崇孔子和孟子，是因为他们的思想在各家中，比较富于人民本位的色彩，没有达到后代儒者那样下流无耻的地步。他对初期法家也是肯定的，而对韩非的“法术”、“君主本位”思想和秦始皇的“极权主义”则持否定态度。