杨百胜：再谈政治与经济的关系

　　政治，是大家的事，是你想躲也躲不开的。关心政治，就是关心自己及国人的命运，关心中国的未来。哪有脱离政治的所谓经济，所谓可以离开政治的经济，都是胡扯。关于政治与经济的关系问题，其实也很简单。如果没有人自身的需要，会需要政治与经济活动吗？根本不需要。一切的政治运动也好，还是经济活动也好，都是为了满足人自身的需要。政治是属于人的政治，经济是属于人的经济，政治和经济都是离不开人的活动和需要而单独存在的。换言之，政治与经济都是为人服务的。在我们谈论政治与经济的关系问题时，不能离开人的视角看问题，政治按照人的需要，是属于上层建筑的部分，负责经济和社会发展的根本方向，其中包括经济发展究竟是为了谁服务的问题，因而政治是与生产关系直接相关的因素，而经济是人类社会发展的根本前提，负责社会发展的根本动力，是与生产力发展水平直接相关的因素。无论政治与经济，两者都要以人为本，离开了人的生存发展需要，就无所谓政治与经济的运动，及政治与经济自身的相互联系。人有两只手，一只手要抓政治，另一只手要抓经济。不能仅仅就经济谈经济，或者就政治谈政治，而要联系人的需要来谈政治与经济。政治相当于人的大脑所起的作用，经济相当于人的身体四肢所起的作用，它们都是为人的需要才发挥作用的。在某种意义上，政治是无所不在的，经济只是人的重要活动之一部分，政治可以涵盖经济（是政治经济学而不是经济政治学，是政治周期律而不是经济周期律），而经济则不能涵盖政治。

　　很多人看问题是离开了人本身来谈，总是众说纷纭，谈不清，就是因为离开了以人为本，离开了人的需要，离开了人的视角。某些人在谈政治与经济的关系问题时，好像问题根本就与人无关一样，是在谈论人世以外的某个东西，这样不着边际的谈问题，怎么能够谈得下去呢？

　　经济基础是由掌权的那个阶级决定的，掌权的那个阶级变了，经济基础就会发生根本变化，并进一步带动全部上层建筑也随之发生变化。这个观点也是马克思主义的根本观点（是我根据我国情况所做的简单概括，需要找到马克思的原话）。经济基础能够离开人的活动吗？经济基础不是人的经济基础吗？离开了人还有经济基础吗？怎么掌的权？看看毛主席是怎么掌权的你就知道了。你不掌权，经济基础还是你的经济基础吗？怎么分配经济成果，会由你说了算吗？

　　恩格斯在《致约洛赫》一信中曾严厉批评了以“经济决定论”代替“历史辩证法”的做法，他指出：“根据唯物史观，历史过程中的决定性因素归根到底是现实生活的生产和再生产。无论马克思或我都从来没有肯定过比这更多的东西。如果有人在这里加以歪曲，说经济因素是唯一决定性的因素，那么他就是把这个命题变成毫无内容的、抽象的、荒诞无稽的空话。”（《法理学》，人民出版社，高等教育出版社，2020年版，第15页。）——《马克思恩格斯选集》第4卷，人民出版社1995年版，第695-696页。

　　恩格斯：“青年们有时过分看重经济方面，这一部分是马克思和我应当负责的。我们在反驳我们的论敌时，常常不得不强调被他们否认的主要原则，并且不是始终都有时间、地点和机会来给其他参与交互作用的因素以应有的重视。……可惜人们往往以为，只要掌握了主要原理，而且还不总是掌握得正确，那就算已经充分地理解了新理论并且立刻就能够应用它了。”（《法理学》，人民出版社，高等教育出版社，2020年版，第15页。）——《马克思恩格斯选集》第4卷，人民出版社1995年版，第698页。

　　经济是人的活动一方面，而不是全部，经济发展慢一点并不会死人，但是经济发展方向如果出了问题，就会死很多人。经济总量的大小并不能保证你就一定是最强大的，不受人欺负，恰恰相反，经济总量越大，分配如果不公平，没有人保护你的经济成果不受外来掠夺，你就成了别人眼中一头待宰的肥猪，很可能就会被杀掉吃肉。历史上这样肥大而不强大，最后被宰杀而亡国的例子举不胜举，不是很能说明问题吗？