董小华：揭密“某主”的叙事逻辑

　　“元清非中华论”是一种错误的历史观点，认为由蒙古族建立的元朝和满族建立的清朝不属于中国王朝。该理论起源于19世纪末日本帝国主义，旨在为其侵华战争制造合法性，现在网络媒体上被重新包装、流播，危害深远。

　　其核心危害是解构主流历史观，煽动民族对立。其具体表现是以“汉与非汉”的简单二元对立切割历史，无视中华民族多元一体、不断融合的事实。在网络上传播时，容易蒙蔽不熟悉历史的网民，扭曲公众的历史认知，并可能被别有用心的势力利用，授人以口实，挑动民族矛盾，破坏社会团结。

　　对此官方立场是明确且一贯的，这主要体现在对相关历史和政治谬论的定性、以及通过历史和法律事实进行的批驳上。

　　官方将“满蒙非中国论”（或称“元清非中国论”）明确界定为近代日本为侵略中国而制造的政治谬论。其目的是割裂中国边疆与中原的历史联系，否定元、清两朝作为中国王朝的正统性，从而为侵略和分裂中国制造依据。

　　对于此谬论，官方以历史事实进行了驳斥。 官方通过公布和阐述历史证据来批驳这一谬论。一个关键事件是：

　　2008年4月7日，中国国家档案局在北京举行发布会，公布了自元代以来的15组涉藏历史档案。

　　这些档案（如元朝圣旨、清朝金印、章程等）证明了“西藏自古就是中国的一部分，从元代以来七百多年一直是由中国的中央政府有效管辖的”。这从历史延续性上直接论证了元、清作为中国中央政府的合法地位，是对分裂论调的有力回击。

　　而《中华人民共和国宪法》的根本原则立场体现在《中华人民共和国宪法》的序言中：“中华人民共和国是全国各族人民共同缔造的统一的多民族国家。” 这一根本原则从法理上确立了包括满族、蒙古族在内的所有民族及其历史都是中国不可分割的一部分。

　　从历史观角度看，元朝和清朝是中国历史上的正统王朝，其对中国边疆地区的管辖是中央政府有效统治的组成部分。

　　从 法理基础角度看，中国是一个统一的多民族国家，这一现代国家建构建立在包括元、清在内的全部历史基础之上。从中可见，官方的立场是不可置疑的。

　　元清两代对中华民族的地理疆域的形成是有历史贡献的。例如：元朝对西藏的直接行政管辖，或清朝奠定现代中国疆域的版图。元清两朝推动了从“中国一统”（秦汉模式）到“华夷一统”（囊括中原与塞外）的历史性演进，深化了中华各民族之间的交融。

　　比如：元朝通过承认宋、辽、金“三国各与正统，各系其年号。” （即：宋、辽、金三史分别修撰，各自使用本朝年号，互不统属，均为正统。）的史观，促进了民族平等观念的萌芽。清朝通过一系列政策，在政治、文化和社会层面都促进了各民族，特别是满、汉、蒙之间的深度交融。

　　而“元清非中国正统论”的始作俑者是近代日本京都学派，为了分裂中国汉地和满蒙的骨肉联系，而编造出的一整套的理论依据。其中包括东洋史观，内亚史观到后来的新清史观，以及王朝征服论等等。日本军国主义者的目的很明确，那就是从历史认知上分裂汉族与中华各少数民族的关系，制造那些地方历史上不属于中国的假象，意图割裂古代北方少数民族及其所建立的政权与古代中国的密切联系。刻意忽略掉兄弟民族上千年与汉族的交流交往与融合的历史，以及很多时候与汉民族政权的附属关系，把双方历史上的矛盾给无限放大化，把北方少数民族政权塑造成一个敌对的外国，以此解构中华民族一直所倡导的多元一体的多民族国家的理念。妄图制造把历史上的中国局限于汉地18省的舆论优势，这样就便于他们把满蒙从中国领土分割出去创造舆情条件，以便使他们对中国的鲸吞蚕食师出有名。为日本侵略提供理论依据。

　　该理论解构了“多元一体”的中华民族观，刻意忽略了中国历史上长达数千年的民族融合进程，将“汉”与“非汉”简单对立。而“中华民族多元一体”理论指出，中国是各民族在长期互动中共同缔造的，清朝的“大一统”实践正是这一格局的关键阶段。

　　其最初的提出和后续的变种，始终与特定的政治议程相连。这提醒人们，对历史的解读无法完全脱离现实政治的语境，当今鼓吹这种论调者，难免会让人怀疑其服务于相关国家现实有利于自身的地缘政治目的。

　　而日本人发明的这些学说，现今又被境内外反华势力所利用，现在又被某主拿到互联网上去宣扬。这个人给其拥趸者的印象是知识渊博，这说明她不是不清楚“元清非中华正统”之论是日本军国主义为分裂中国而准备的舆论工具，再加上她一再阴阳怪气的用无证之论贬损官方认可的民族英雄袁崇焕，明显可见其用意和动机十分可疑。

　　我的结论是否合理，是否是无证之论，可以了解一下某主的两段视频讲座。

　　一、某主说：

　　所以很应该那么“一入夏则夏”嘛，谁来谁是中国人嘛，除了中国可亡这件事情他被否定了之外，基本上日本人想要侵华的文化基底，已经完全达成了。也就是说今天如果日本人在高举中华正统的旗帜，传承中华文明，再来到中国，他拥有了绝对的正义性。因为今天的中国人，已经认可了日本人的侵华主张，（入夏则夏）。

　　但是中国人是这样想的：因为所谓的中国、中国人或者华夏，它其实呢，并不是一个很单纯的国土概念。今天的很多的中国人啊，把中国的概念理解为某一片土地，其实这是错误的。中国它有土地的概念，但这个土地的概念并不绝对，因为这个土地可以扩张，也可以缩小，它不是一个固定的地区的概念。它其实是杂糅了，民族、国土、文化三位一体的一个概念。所以实际上它是中国人带着中国文化，运用中国制度，所建立的国家叫做中国。至于这片国土，河南失守了他可以移到湖南，湖南失守了他可以移到湖北，湖北失守了他可以移到江西，这个国土是可以换的。但是人得是这儿的人，文化和制度得是这儿的文化和制度，这个东西就叫做中国。

　　我的反驳：

　　按某主的逻辑，当年日本侵华导致当时的中国政府退于西南一隅，那么日本侵占的地盘自然就不是中国领土了。这种论调简直比汪精卫还汪精卫！

　　而某主否定“入夏则夏”理念的目的，无非是想把元清踢出中华正统。这样就可以说，后来的民国和共和国，不是继承了清朝的国土，而是像日本那样打下来的。这无疑是在用“趋同对映法”为日本侵华的合理性背书。

　　二、某主说：

　　宋代末年的时候出现了大规模的殉殉国现象，明代也是这样，明末的时候何其黑暗，民不聊生，真的是民不聊生，但是明亡的时候大规模殉国，这和其他的任何朝代改朝换代都不一样，之前的每一次亡国，也就是换个皇帝，但是到了这两个朝代的时候，很明显就不同了，那么糟糕的王朝末年，居然成批量成批量成批量的殉国，是因为这两个朝代它不是单纯的亡国，而是在中国传统意义上面的亡天下。

　　为什么那么大规模的殉国，甚至有很多的士大夫特意的躲到山里面？就专门躲着剃发易服，宁可当野人都不出山，也是因为那意味着亡天下整个的文化的系统。……所以所谓的什么国土必须要从上一代继承下来，那都是扯淡！没有哪个国土是从一个王国的地方继承下来的，继承不了。满清亡国的时候就剩一个紫禁城了，你跟他继承啥呢？”

　　我的反驳：

　　中国现代领土的形成是一个基于国际法上的“政府继承”原则，并以清朝疆域为法理基础，通过一系列关键历史文件和实践确立的连续过程。

　　下面的时间线梳理了这一核心脉络：

　　理解上图所示脉络的核心，在于把握国际法中的 “国家继承” 原则。

　　这指的是当一个政权取代另一个政权时，新政权会继承旧政权的国家资产（包括领土主权）和国际权利与义务 。

　　如时间线所示，1912年的《清帝逊位诏书》中“仍合满、汉、蒙、回、藏五族完全领土，为一大中华民国”的表述，是现代中国疆域最关键的法理基石。它意味着清朝将其主权框架完整移交给了后继者 。同时，清朝与外国签订的各项条约（包括不平等的边界条约），也从国际法层面记录了其主权管辖的范围，为后来的主权主张提供了历史依据 ，这是典型的政府继承。

　　政府继承的具体操作通常遵循国家同一性原则，并通过国家行为体现，这是政府继承的基石。

　　国际社会普遍认为，一个国家不因其内部政府的改变而丧失其原有的国际法主体资格、领土主权和各项国际权利。

　　政府继承的原则是，在政府继承中，新政府自动继承旧政府的全部权利和义务，包括领土。这是因为国家主体未变。因此，不需要适用国家继承的规则（如公约第15条），因为这不是"被继承国"到"继承国"的转变，而是同一国家的政府更替。

　　从中华民国到中华人民共和国：中华人民共和国取代中华民国作为中国唯一合法政府，是政府继承，国际社会普遍承认（如联合国2758号决议）。

　　因此，在整个过程中，中国作为国际法主体是连续的。领土继承是基于国家同一性，是政府继承而非国家继承。

　　可见，从清朝到中华民国再到中华人民共和国，国土继承是中国内部的政府继承，而非国家继承。这意味着，从清朝到民国再到共和国，中国的国际法主体地位没有改变，只是代表这个国家的合法政府发生了变更 。因此，中华人民共和国自然继承了清朝疆域框架下的全部中国领土主权。

　　最终结论就是：

　　现代中国领土的合法性，建立在以清朝疆域为法理基础，并通过中华民国至中华人民共和国的政府继承行为以及国际条约和国际社会普遍承认而最终确立的连续过程之上 。

　　反观某主的那段话的实质呢？其实就是替她的（更准确的说，是日本军国主义裂华主张。）“元清非华夏正统”论背书。其把“政府继承”混淆为“国家继承”，本意依旧契合了日本人的“江山谁打下来就是谁的”主张，这个逻辑如果成立，那假设日本占领了中国，那么日本侵华就有了合法性。

　　真是荒谬绝伦！

　　只要用“元清非中华”否定了元清正统性，那么中华民国继承清代就由“政府继承”转化为“国家继承”。

　　这种认识转化，导致的由“政府继承”变成了“国家继承”的认识，其核心意图正是为了削弱乃至否定中国现代领土主权的合法性基础。 它试图通过重构历史叙事，从根本上挑战现行国际法秩序所认可的中国主权法理。

　　“元清非中华论”如果成立，其直接目的就是将元、清两朝定义为“外来征服政权”或“非中国国家”。

　　这样一来则割裂了历史连续性。中国从古代至现代的主权传承链条就会出现“断裂”。清朝的疆域会被视为一个“外部帝国”的领土，而非“中国”的自然延伸。

　　在此前提下，就会转化继承性质。中华民国接收清朝领土，就不再是一个国家内部政权（政府）的和平更迭（政府继承），而变成了一个“新生的中国”去接收“另一个灭亡国家（清朝）”的遗产（国家继承）。

　　如此一来，便制造出制造法理困境。根据国际法中关于“国家继承”的复杂规则，新国家对前国家领土的继承并非自动、完整和无条件的。这种理论就为质疑中国对某些边疆地区（如蒙古高原、青藏高原、东北地区）主权的“完整性”和“必然性”打开了空间，呼应了历史上一些势力提出的“满蒙非中国”等分裂主张。

　　这一论调并非纯粹的学术探讨，历史上它一直服务于明确的政治目标：

　　其一、这正是二战前日本军国主义“大东亚史观”的核心组成部分，旨在否认中国对东北（“满洲”）、蒙古等地的主权，为侵略分裂行径披上“学术”和“法理”外衣， 历史上的侵略找合法性的借口。

　　其二、在当下，该论调仍被某些外部势力及内部分离主义所利用，意图从历史根源上否定中国疆域的“自古以来”性，为干涉中国内政、挑战中国核心利益提供叙事支持，本质上是在做当代敌对国家地缘政治的工具。

　　结论：

　　总而言之，“元清非中华”论及其试图引发的从“政府继承”到“国家继承”的认识转化，确实包藏着削弱中国领土主权合法性的明确意图。它试图通过篡改历史定义，来动摇现代中国主权法理的核心支柱之一——历史的连续性。

　　有人说某主主张“元清非中华正统”，批判的是满清政权，不是满族！

　　这个结论是不是在偷换概念呢？

　　结论是，“某主”将“元清非中华正统”的批判对象限定为“满清政权”而刻意排除“满族”，确实构成偷换概念。其核心逻辑在于：通过切割政权与民族的关系，试图将历史批判转化为对特定统治集团的否定，从而规避“煽动民族仇恨”的指责。

　　这种操作在逻辑上存在以下问题：

　　1、概念混淆：

　　政权与建立它的民族在历史叙事中无法完全割裂。清朝的统治政策、文化冲突等历史事实，其主体性本身就源于满族作为统治民族的特性。批判"满清政权"的某些行为，必然涉及对满族作为统治民族的角色评价，刻意剥离二者是人为的曲解。

　　2、目的存疑：

　　这种切割表面是“对事不对人”，实则可能为更极端的“元清非中国论”铺路，或者从根本上否定中国多民族国家的历史根基。

　　所以，从性质认定方面来看，“满蒙非中国论”是为侵略和分裂中国服务的错误言论。

　　这种论调并非致力于呈现历史的复杂性，而是通过扭曲历史叙事的常见逻辑，达到服务于现实的割裂目标。

　　其运作通常遵循以下模式：

　　1、选择性截取与放大焦点，孤立地聚焦于中国历史上民族融合过程中的冲突、战争或文化政策中的争议面。

　　例如，无限放大“扬州十日”等事件的惨烈细节作为清朝历史的“全部”代表，却刻意忽略清朝在奠定现代中国多民族统一国家版图方面的客观历史作用。同样，在论及《四库全书》时，只强调其修纂过程中的“禁毁”一面，却避而不谈其在系统整理和保存中华典籍方面的巨大文化工程意义。

　　2、将历史人物与事件“工具化”。目的是将复杂的、充满矛盾的历史人物（如某些帝王将相）进行“脸谱化”处理。把他们简单地贴上“英雄/恶魔”、“华/夷”的标签。这种二元叙事无视了历史人物决策的时代局限性和多重动机，也无视了历史评价标准本身随时代变迁而变化的客观规律。

　　3、制造“古今关联”与“对立映射”，核心手法是将历史上某一王朝的民族属性（如元、清为少数民族建立）与今天中华民族大家庭中对应的民族进行刻意且错误的关联。

　　具体操作手法是，把古代政权间的战争扭曲为“永恒的种族仇恨”，进而把历史上发生冲突的地区，暗示为当今国家内部潜在的“对立面”。这种做法人为地制造历史与现实的混淆，挑拨现代民族关系，其危害远大于单纯的历史争论。

　　为何说这是一种“软性颜色革命”？

　　“软性颜色革命”这一概念，点明了其本质。它与传统的“颜色革命”在目标和方式上存在相似的危险逻辑：

　　1、目标的一致性：

　　最终目的并非为了厘清历史，而是旨在颠覆当下社会的主流共识和共同记忆，削弱人们对国家、民族（中华民族）和文化的认同。

　　2、手段的隐蔽性与演进：

　　根据对历次“颜色革命”的分析，外部势力的干预手段正变得越来越隐蔽。它们更多地面向普通民众和青年群体，通过资助研究、培训写手、利用社交媒体大数据进行精准推送，将自身意图包装成“民间独立研究”或“历史真相”。你所说的现象，恰恰符合这种 “意识形态渗透” 的新特征。

　　3、根基的侵蚀性：

　　这种策略不直接攻击政治制度，而是釜底抽薪地解构一个社会的历史认知基础。它造成的不是即时可见的社会动荡，而是一代人历史观和价值观的缓慢畸变，其长期危害可能更为严重。台湾地区有专家指出，通过肢解历史教育架构，可以导致年轻世代成为“史盲”，价值观出现严重偏差，这从反面警示了历史认知被扭曲的严重后果。

　　关于民族关系史，应倡导的健康叙事：中国历史是一部在冲突中不断走向融合、共生的历史。承认历史上的苦难与不公，但更重视最终形成的多元一体格局，以及共同缔造中华文明的主体性。历史研究的目的应该是鉴古知今，汲取智慧，增强对整个中华民族的认同感和凝聚力。

　　而扭曲的叙事则在培养偏激、排他的“斗士”，以历史上中华各民族间的仇恨作为今日行动的动力。所以应倡导的健康叙事：培养理性、自信、有辨别力的思考者。让他们既知道“扬州十日”的惨痛，也了解“改土归流”对国家统一的贡献；既知道“留发不留头”的严酷，也看到《四库全书》的文化意义。

　　总结：

　　某主”以“历史揭秘者”自居，用“元清非中国”“满清比日寇更甚”来解构历史，客观上淡化了日本军国主义分子对中国人民屠杀三千万同胞的滔天大罪！

　　值得警惕的是，“某主”的走红路径，完全契合境外势力“网络认知战”的操作模式：以“草根启蒙者”自居，将严肃史学污名化为“官方洗脑”，通过算法推荐让极端观点形成信息茧房，最终实现“认知颠覆”的目的。

　　历史从来不是简单的史料堆砌，而是我们理解过去、现在和未来的重要基石。当历史被工具化、简化为煽动对立的武器时，其破坏的是社会信任的根基。抵御这种“软性颜色革命”，最根本的是要回归历史的复杂性与严肃性，用更全面、更深入、更具人文关怀的历史教育，来武装年轻一代的头脑，让他们在复杂的信息中能够独立思考，形成基于史实、而非偏见的健全历史观。

　　（作者系昆仑策特约评论员；来源：昆仑策网；图片来自网络，侵删）