莫言对汉语文学的破坏是全方位的（第一部分）

莫言对汉语文学的破坏是全方位的（第一部分）

颂明

　　一

　　“莫言”已经成了一个文学符号。在这个符号面前分成了立场严重对立的两大阵营，一个阵营用无以复加的溢美之词把莫言捧成了一座文学丰碑，另一个阵营却把他贬斥为“垃圾文学”代表。显然，这两种极端对立的观点都带有鲜明的政治色彩。那能不能脱离这种“政治的观点”而从纯文学的角度来谈谈“莫言”在文学上的地位和价值呢？

　　我想是可以的。文学毕竟属于“艺术”的范畴，除开它的利益属性，也就是政治的属性以外，确实还存在着一种纯粹的“文学”的属性。

　　我这样说，对立双方的极端者都会骂我。有“左派”的网友专门发了文章要和我“商榷”，还有干脆骂我是“坏蛋”的。他们的观点是“文学只是政治的附属品”，根本就没有脱离政治的文学。这是一个认识误区。大概在1976年（或者是1975年），我还在学校时展开了一场“有没有脱离阶级性的文学作品”的辩论。这场辩论是因为当时有一篇小说《一颗长在屋里的竹笋》引起的。我们那一届学生只有我一个人持“不同观点”。我的观点是：进步文学作品有“人民性”和“阶级性”两个概念。人民性是上位概念，而阶级性是下位概念，阶级性是从属人民性的。人民性是代表所有人的根本利益的，阶级性毕竟只代表一部分人的利益。

　　文学作品除了“政治属性”之外，确实还存在着“纯文学”的审美判断。所谓“纯文学”的作品就是符合全人类所共通的审美情趣。对一个国家来说，人民性首先体现在“民族性”上，只有民族的才是世界的。

　　我举了一个例子。说到唐诗就离不开两个人“沈宋”（武后时期的宫廷诗人沈佺期、宋之问的合称）。他们对中国诗歌的贡献就是他们所创作的五，七言近体诗标志着五七言律体已趋于定型。而且两人的诗歌都不乏精品。如沈佺期的《独不见》，宋之问的《江亭晚望》，就是兼具人民性和文学性的佳作。而两人的政治立场和人品都不敢恭维，尤其是宋之问，其人鲜廉寡耻，用现在的话说属于“人渣极品”，在某种程度上还连累了沈佺期。但我们决不能因此否定他们在文学上的贡献。

　　第一章为序言，现在划重点：

　　评论文学作品的除了有“阶级性和政治性”的标准以外，还确实存在着“人民性”和“纯艺术”性的标准。对一个国家来说，人民性主要体现在“民族性”上。只有民族的才是世界的。所谓“纯艺术”就是指符合人类共同审美情趣的作品。

　　二

　　任何批评，总是依据一定的标准。离开了具体的标准就谈不上批评了。本文的题目《莫言对汉语文学的破坏是全方位的》是依据什么标准得出的结论呢？