百姓说抗疫:请看辉瑞公司的药物试验(下)

2023-01-09
作者: 覃万成 来源: 红歌会网

  《请看辉瑞公司的药物试验·上》是说辉瑞药物疗效试验方法不人道。这里我们从学术层面说另外一个问题:辉瑞药Paxlovid“导致住院和死亡的风险可降低89%”,就能说明它的疗效一定很好吗,或说一定比别的药物疗效好吗?也就是说,我们要看一看辉瑞药Paxlovid的疗效实验得出的结论,有没有奥运赛场谁拿金牌、银牌、铜牌的“相互比较”的意义。让我们我们来讨论讨论、研究研究,再做结论。为了好说明问题,我们还是用上《上》所引文字——

  对于症状出现后3天内接受治疗的患者,在697名使用Paxlovid的患者中,28天内有5人住院(0.7%),无人死亡;而682名接受安慰剂的患者中,28天内有44人住院(6.5%),其中9人死亡。0.7%对6.5%,这就是“降低89%住院和死亡风险”的由来。

  而在对于次要目标(请参照[1]中的试验目标)的研究中,在1039名使用Paxlovid的患者中,28天内有8人住院(0.8%),无人死亡;而1046名接受安慰剂的患者中,28天内有66人住院(6.3%),其中12人死亡。0.8%对6.3%,数据大约是87%,跟之前的89%相近。

  2021年,辉瑞公司的最终分析结果显示,……与安慰剂相比,在症状出现3天内接受治疗,任何原因导致住院和死亡风险可降低89%。

  从以上所引文字,可见辉瑞实验是用服用辉瑞Paxlovid和给喝“安慰剂”进行对比实验;也就是一组吃药,一组不吃药,进行效果比较。这样的对比实验,确实能证明辉瑞Paxlovid有疗效,也可以说有较好的疗效,这毋庸置疑。辉瑞公司宣示它的“最终分析结果显示”也没错。

  但是,一些人据此就把它吹成神药、“特效药”,退一步了还是说它是“迄今为止对新冠病毒效果最为显著且潜在可适范围最广的药”,这就毫无道理!

  我们换一个角度说。试想,谁得了厉害疾病不被忽悠而不吃药?再穷也总得想办法买点药吃,除非硬是揭不开锅了。如果上文所引第一段文字中喝“安慰剂”的这682人,不被“安慰剂”忽悠,自己买吃了退烧药(退烧药不贵)和其它的有利药物呢,这需住院的44人是否会减少一半?这9个死亡人数是否会减少5人?若如此,这辉瑞药的疗效怎么算?又倘若这682人特幸运,在喝了退烧药和其它药物的基础上,还喝上了中医药通过临床筛选出的有效方剂“三药三方”中的一剂或几剂,没有死人,那又怎么说?

  当然,西药有西药的研究方法。但要说哪个药疗效好哪个差,起码应该药比药。西药主要是看化学药性,讲分子式,而中药是由临床实践总结而来,也可以说是主要看实践效果。但西药也要看实效,细菌、病毒有抗药性,不看实效也不行。具体的某个西药与中药的哪个药或哪个药方比,那就必须从二者的共性看,也就是看实效。而且还应与中药的几个药或几个药方比,因为中药复杂,讲究搭配。没有药与药之间的实效比较研究,没有药与药之间的临场对比,就胡乱给辉瑞Paxlovid挂一块金牌是一件怪事。

  为什么不多说说我国联防机构推荐的,中医药通过临床筛选出的有效方剂“三药三方”,而要无理吹嘘辉瑞Paxlovid?能不能拿辉瑞药Paxlovid与中药的“三药三方”来个对比实验?说不定各有长短也未可知。

  作为老百姓的我们以为,在当下,大力使用中医药通过临床筛选出的有效方剂“三药三方”,与其他中国研制的抗新冠药物配合,其效果或可与辉瑞Paxlovid差不多,或可更胜一筹,因为中药的副作用少许多。

  我还是用我在《百姓说抗疫:辉瑞没有“阴谋”?》说过的几句话做结——

  既然说新冠病毒变异毒株毒性小了,几乎死不了人,且因此放开了,那就不进口好。因为辉瑞药实在太贵了,十四亿人一人一盒就不得了,又不是必须。若是必须,那当然命比钱重要。

  当然,已经进了,也不能退,那进了就进了。但应放到医院,据实情合理使用。须强调的是,一定要警惕辉瑞进口药和其它歪手段一起,成为吸纳我国医保保命钱的黑洞!

  2023.1.8

  【文/覃万成,本文为作者投稿红歌会网的原创稿件】

「 支持红色网站!」

红歌会网

感谢您的支持与鼓励!
您的打赏将用于红歌会网日常运行与维护。
帮助我们办好网站,宣传红色文化。
传播正能量,促进公平正义!

×
赞赏备注
确认赞赏

评论(共2条)

大家都在看

热评文章
热点文章
热赞文章