肖志夫：美智库支招美国“跨越式发展”从中国夺回“科技霸权”
2026年1月8日，美国兰德智库发表“专家见解”《重新夺回技术领导地位的跨越式发展战略》，全文24页2万余字。
作者为迈克尔·J·马扎尔（Michael J. Mazarr），现任职务是兰德公司高级政治学家、兰德研究生院政策分析教授；核心研究领域是美国国防政策与军队结构、东亚安全、核武器与核威慑、不确定性下的判断与决策；主要履历：曾任美国国家战争学院教授兼副院长、亨利·史汀生中心主席、战略与国际研究中心高级研究员、美国参谋长联席会议主席特别助理、国会山高级国防助理；主要研究视角，在评估中美关系时，他通常会从战略稳定性、威慑的有效性以及国内政治对政策影响等专业角度进行分析，曾多次在报告中分析如何管理与中国的竞争，并提出维持大国竞争稳定的建议。
基于兰德智库的影响力和该作者的身份判断，这篇文章具有很强的针对性、权威性和导向性，应当引起我们高度重视，并作为中美科技竞争的重要参考。
文章主要讲了三层意思：一是承认中国在全球科技诸多领域处于领先地位；二是美国必须从中国手上重新夺回“科技霸权”；三是怎么夺取，主要方法是“抄中国作业”实行“弯道超车”跨越式发展。
现将文章主要内容翻译整理如下：
一、概述要点
1、现在人们普遍认为，在前沿科技进步中争夺领导权是美中竞争的首要因素之一——如果不是核心的话。中国领导层似乎认为，科学技术是发展和创新的主要引擎，将实现其民族复兴的目标，并正在许多领域进行大量投资。至少从政府的角度来看，在对这场竞争采取了多年的不干涉的方法之后，美国现在认识到科技领导权竞争的重要性，这是竞争的经济和国家安全方面的基础，并开始以自己的投资、政策和出口管制来回应中国的努力。
2、作者提出了一个大胆的美国重新获得竞争优势的战略：针对变革性技术突破的大规模高风险实验。该战略主张跨越当前一代技术，在半导体、可再生能源、先进制造和医疗保健诊断等领域创造全新的范式，而不是与中国的增量创新进行正面竞争。它强调与其他领先的工业民主国家进行多边合作，以汇集资源、人才和影响力，培养一个共享的创新生态系统。
3、美国政府此前对这场竞争采取了长期放任态度，但如今已意识到科技领导权之争对经济安全和国家安全具有决定性影响，开始通过投资、政策调整和出口管制等手段与中国展开较量。
4、这场竞争不仅关乎中美两国的相对实力，更对全球科技网络产生连锁反应。正如电信、计算机和软件时代那样，当一个国家的创新成果成为全球默认标准时，这个国家就注定会获得在技术创新、应用及使用的新前沿领域，美国将发挥巨大影响力。从生物医学进步到人工智能（AI）、可再生能源乃至第五代（5G）通信技术，全球将日益面临美国（或其他民主国家）与中国的战略选择。在科技领域取得决定性领导地位，将为这场全球系统性影响力争夺战提供深远的网络优势。美国公共与私营部门已推出数十项举措提升国家地位，涵盖联邦政府对半导体生产的资助、可再生能源投资与税收抵免，以及私营研发创新等。科技领导力的最终形成，取决于国家特性、政策导向与投资力度的广泛组合。
5、最新证据表明，中国在在众多技术领域赶超美国后，中国已在数十个领域占据全球领先地位，并有望在未来五到十年内稳步超越美国。
6、本文旨在探索一个具体机遇：通过大规模高风险实验投入资本与研发，从而在科技竞赛中获得不成比例的优势。
7、本文回应了一个发人深省的问题：若美国考虑在少数几个变革性领域进行八位数或九位数的投资，这些领域应当是哪些？
8、本文主张通过一系列技术专项实验来实施多边跨越式战略。该战略以跨国企业重大投资为基础，旨在关键领域创造或完善超越现有技术的新一代技术，从而加速多个核心领域下一代技术的发展。这种不与多数其他主要工业经济体合作的策略，将有助于锁定围绕新创新形成的重要网络效应。
9、作者支持一种特定版本的跨越式战略，其目标是创造全新突破，而非通过改进现有技术的制造工艺或政府支持形式实现跨越式发展。相较于追逐中国已在现有技术领域建立强大系统性优势的成果，这种战略能更有效地避免十年后中国在科技领域的霸权地位。
10、本文首先提出美国在技术竞争中应追求的目标，继而列举若干有助于识别具有潜力的实验方案以塑造竞争格局的标准，阐述本文提出的构想如何符合这些标准，并提出若干关于实验内容的具体细节。
11、本文本身堪称一项分析性实验，为政策与战略提供了基于研究的创新方向。作为一项挑战性研究，本文提出的概念仍需进一步分析、验证与实验以获得充分证实。但作者认为，该策略或将成为持续保持技术领先地位的最佳选择。
二、明确目标方向
为体现本次竞赛的广泛性和复杂性，作者建议美国政策应达成以下目标：
1. 美国国内科技创新的基础——包括支撑科技发展的生态系统——必须保持世界一流水平。具体而言，从电网、数据中心、研究中心到高校科技项目质量等公认指标来看，美国的技术与知识生态系统必须与任何其他国家保持同等或更优水平。
2. 国内技术扩散与应用能力——包括科技生态系统的资金与基础设施、国内标准制定流程、培养突破性创新人才的高素质专业人才供给等——必须保持活力并有效推动技术进步的实际应用。
3. 任何主要竞争对手都不应获得科技关键领域的垄断地位或持久主导优势。
4. 美国及其盟国的技术与标准应持续在全球网络中发挥引领作用。
5. 美国应避免因依赖外国供应最关键组件或材料、或易受主动破坏而对其科技产业、军事能力或更广泛社会造成灾难性风险——即当一种或多种矿物、材料或子组件供应中断时，可能引发的连锁反应。
三、高风险实验筛选标准
本评估旨在识别具有潜力的高风险实验项目，以推动美国政府资助方向的转变，从而改变服务于这一广泛目标的科技竞赛格局。
鉴于兰德公司近期关于该竞赛的研究成果及其他机构的重要研究，作者建议采用以下标准筛选此类高风险实验投资：
一般而言，公共部门投资最适宜在符合凸显公共部门干预价值或必要性的标准时实施。该标准包括以下内容：
1、那些能够创造公共产品（如可广泛共享的知识）并通过知识共享产生积极溢出效应的项目，例如在科学领域创造新知识，使研究人员能够开展长期依靠。
2、项目——这些项目的时间跨度通常远超私营企业为基础研究领域投入大额投资。
3、所能证明的合理性，或在公私合作模式下，超越私营资本可能规避的高风险应用研究与原型。
4、领域来自那些具有催化大规模私营投资潜力的项目，从而推动技术进步向前。
5、那些聚焦国家战略重要议题的项目。
过去符合上述部分或全部标准的经典项目包括著名的国防高级研究计划局（DARPA）在半导体和网络通信（互联网的奠基者）等领域的研究，以及阿波罗计划中广泛开展的科技投资。
以当前中美技术平衡为焦点的投资战略和组合，应具有影响整体科技平衡而非仅作用于单一领域的潜力。
历史表明，技术产业革命与技术竞赛的胜负往往取决于通过多种变量的相互作用：私营部门投资、劳动力素质、公私合作与产学研协作等。某个领域的突破性实验可能对这组复杂因素的影响微乎其微。
历史案例再次印证这一规律：联邦研发项目为互联网奠定基础（这可能是历史上技术影响最广泛的一次），以及对各类生物技术实验的投入（这些实验以协同方式催生了新知识与应用）。某些针对性项目也可能产生广泛影响，例如特定增材制造技术，这将为生产各类产品开辟新途径。
当前联邦政府在科技领域的实验应聚焦私营部门较少涉足的领域。在市场经济中，研发与资本的最大比例将由私营机构主导。这一趋势日益明显：即便在20世纪60年代，政府仍承担着国内研发资金的半数以上；当前，私营部门占据主导地位。
人工智能领域便是典型例证，众多企业和投资者正投入数千亿美元用于AI研发。这一现象的演变轨迹显示：联邦研发支出曾占国家总支出的更大比重，而如今私营资本已承担起主要责任。
历史上的典型案例多针对私营资本认为风险过高或周期过长的领域——例如美国国防高级研究计划局（DARPA）的战略计算计划、美国国家标准与技术研究院（NIST）的先进技术计划，以及国家纳米技术计划。
四、中国科技优势地位难以撼动
中国凭借规模优势、中央集权指导和大规模国家补贴等独特优势，美国根本无法匹敌。美国必须改变这种局面。
美国试图通过新近的国家投资，在特定技术领域或全面领域重新夺回领先地位。然而，中国技术工业实力的全面性，以及其规模和国家主导资源的可获得性，使得这种策略难以实现。以造船业为例，中国目前的产能已是美国的2000倍。仅2024年一年，中国最大的商用造船企业新造吨位就超过了美国整个海事工业自二战以来的总和。美国根本不可能扭转这一局面，甚至难以成为日本、韩国这两个全球第二大造船国的有力竞争者。
中国通过追赶战略获益良多，因为当前技术竞争多集中在软件、太阳能电池、电动汽车电池等相对标准化的产品领域。这些已有数十年历史的技术正被提升至高质量和高能级水平，且已广泛普及。因此，具备研发实力的后发企业若能结合创新生态系统、高效且受国家补贴的制造体系，就能通过研发创新、技术突破和产能扩张，快速抢占市场主导地位。与此相关的趋势是科技进步的动能放缓。许多观察家指出，新科学理念的涌现正在减少。若此论断成立，将为基于渐进式创新的商业模式创造有利条件——这类模式往往依赖复制或借鉴他人创意，并依托世界级工业产能和一体化供应链支撑。中国完全具备在这样的世界中取得成功的条件。
这些趋势的最终结果是：中国——这个以规模、体量著称的指令型经济体，凭借其庞大的制造业基础，凭借卓越的军事实力和快速跟进型渐进式创新能力，中国已占据有利地位，能够从美国等科技强国手中夺取市场份额，并在关键领域实现渐进式创新。当前技术格局在某种程度上为像中国这样规模庞大、技术娴熟的后发者量身打造。
如前所述，中国拥有规模优势、中央集权指导和巨额国家补贴等独特优势，而美国根本无法匹敌。要扭转竞争格局，美国必须改变这种局面。必须将竞争优势重新聚焦于突破性技术和颠覆性创新，并采取迂回策略，避免正面硬刚中国的大刀阔斧式发展路径。
五、提案:实验赋能多边跨越式战略
基于当前背景和趋势，通过资金雄厚的实验项目在特定技术领域通过加速渐进式进步来从中国手中夺回优势，在大多数领域都难以实现。
中国在系统性、劳动力、规模和政府参与方面的优势实在太过强大。但存在替代方案：选择中国优势的若干领域，跨越当前技术代际实现跨越式发展，从而创造新的竞争格局。
作者所设想的是一种创新策略：通过突破现有技术代际，开发出能取代现有技术的新技术，从而开辟解决现有问题的新途径。
这种策略无需创造高效的新制造工艺，就能实现对光伏领域中国产业主导地位的跨越式超越。这意味着要找到太阳能电池的替代品——或者说开发一种彻底颠覆现有技术的新方法——使其成为新的行业标准。
作者的核心观点是：存在一种基于创新的跨越式发展模式，其目标是通过淘汰现有技术来消除中国在太阳能领域的关键优势。中国的太阳能产业优势不会消失，但市场将逐渐远离其产品。
对于任何此类战略，一个显而易见的问题是：新技术及其生产应用是否涉及高门槛的进入壁垒？如果不存在——如果替代性可再生能源产品能够被任何愿意在制造基础进行重大投资的国家相对简单地大规模生产——那么技术跨越式发展带来的优势将相对短暂且不可持续。
这尤其因为中国已证实存在窃取知识产权、补贴国内追赶企业以及在必要研发领域进行巨额投资的实践。因此，识别此类机遇的一个标准是：它们是否涉及可防御的知识产权、包含大量固有知识的复杂制造工艺、复杂的供应链或其他使其难以快速复制的特征。但我们不应过分强调突破性领域必须存在严格进入壁垒的要求，这种技术进步会迅速否定中国多年来的追赶努力。
六、识别跨越策略更易奏效的领域
关于跨越式战略的文献研究表明，当满足特定条件时，这类方法更有可能带来技术优势及相关产业优势。总体而言，有五个主要信号表明某个领域可能适合采用跨越式战略：
1. 存在技术突破的潜力。虽然大多数技术进步都是渐进式的，但在特定领域中，某些创新可能带来更显著的飞跃。当技术前沿不断向前推进时，正是这种突破性机遇的出现时机。特别是在特定领域内，通过突破现有技术、以更优方式解决经济或社会问题的方式，使跨越式战略成为可能。
2. 现有知识领域交汇产生新机遇的领域。霍华德·余提出，作为其跨越式战略的核心原则之一，企业应当获得并培育新的知识学科。从现代医学史中我们学到，某一领域发现的知识往往会在其他领域引发新突破。正是这种持续的发现过程，最终为增长开辟新路径，跨越式机遇常出现在知识领域的交汇点。
3. 缺乏阻碍变革的结构性或系统性障碍。当新技术能够突破更广泛的系统性或制度性限制——这些限制会因转向新方法而产生巨大成本，并倾向于固化现有模式时，跨越式战略最为有效。跨越式战略必须具备无需大规模组织变革或基础设施重构即可实施的特性，能够整合到现有系统中的模块化技术符合这一标准。这里存在明显矛盾：该战略寻求突破性技术进步，这在某些情况下将需要重大的制度变革（例如，在私营企业架构中）以充分发挥其优势。但并非所有新技术都需要进行重大配套改革贯穿整个社会。这一标准体现了需要把握的平衡点，但资助实验至少应致力于识别那些不会遭遇制度性、官僚性或组织性阻力的突破性进展。
4. 新技术实现快速普及与扩散的潜力。当新兴技术能够快速被采纳并产生大规模效应时，实现跨越式发展最为合理。若其推广受到高度限制（成本、关键材料、市场忠诚度与现有技术的粘性、法律或监管壁垒等因素），则发展将缓慢，竞争对手将有机会察觉转变并迎头赶上。
5. 政府资助实验创造机会以吸引更高水平私营部门投资的潜力。美国政府研发计划的最佳成果，往往源于政府催化性研发推动新技术或全新产品领域的发展，进而吸引私营资本推动技术进步。近期一个虽较传统跨越式发展更渐进的案例是《芯片法案》对半导体领域390亿美元的投资，该投资已带动超过4500亿美元的私营部门投资。
跨越式发展战略的管理者应关注那些若成功实施，将形成一股强大的力量，吸引私营资本涌入。这些标准体现了公私合作的跨越式战略，公共部门推动技术领域发展并期待私营部门跟进开发这些机遇的做法十分普遍——这种组合有时会形成明确的协同工作策略。正如前文所述，技术领域实现跨越式应用的要求存在内在矛盾：技术必须摆脱制度、监管和惯性约束，以便快速部署；但同时又需依赖知识产权保护、独特开发部署生态、稀缺资源或人才等要素来确保难以复制。在追求跨越式战略时，人工智能显然是重要工具。
七、五个实验领域：跨越式战略在具体问题领域的应用
分析表明，若能对技术和制度创新进行重大投入，重点发展跨越式发展能力与方法——即通过迂回而非正面挑战的方式，突破中国在特定领域既有的和新兴的优势。本文仅为初步分析，需通过深入研究确定最佳实施领域及具体实验方案。以示例说明，基于前文提出的合理跨越式发展策略标准，作者已锁定五个适用领域，每个案例都需要通过研究获取明确的跨越式发展能力证据：
1.半导体：迈向后硅时代。正如近期关于人工智能能力的辩论所表明的，半导体芯片对国家实力和经济生存日益重要。这既适用于对人工智能和其他高端应用至关重要的前沿芯片，也适用于作为经济中数千种产品基础的遗留芯片。研究人员正在探索多种未来计算能力设计的选项，这些设计将大幅修改或完全脱离当前基于硅的计算方法。这些选项包括氮化镓（nitride）和碳化硅（carbide）计算系统；二维材料，如二硫化钼（MoS₂）；碳纳米管和石墨烯方法；以及光子、类形态或量子计算。（其中一些，尤其是氮化镓和碳化硅，已接近实用化，可能不再被视为跨越式方法。）实验策略可以尝试将其中一些推向部署能力，同时为计算领域产生激进的新想法。该策略还旨在推动必要生态系统的概念和实用设计——包括软件、硬件、标准和其他因素——以促进成功候选方案的快速采用。如果成功，这一策略将为计算的新范式奠定基础，对技术和经济产生广泛影响。
2.蜂窝通信：迈向6G及更远。华为在5G通信领域的角色，以及凭借其高性价比产品在全球蜂窝网络中取得的重大突破，已成为美中技术竞争的标志性案例。在蜂窝通信领域，存在超越基础设施密集型5G方案的跨越式发展机遇。这些创新包括低地球轨道卫星架构、太赫兹通信、可见光通信等技术。其中部分方案已构成未来6G通信发展的核心要素，多家企业正积极推进相关技术的研发与部署。与其他领域类似，开展实验性研究旨在为后5G时代通信探索新思路，即便不考虑现有替代方案。
3.可再生能源与分布式能源。中国在电池、太阳能电池等可再生能源相关技术产业领域占据主导地位。但现有技术存在诸多短板——高度依赖环境敏感的稀土矿物、发电周期受限、储备容量有限等——这些缺陷凸显了突破性新技术的潜力，这类技术有望实现对传统太阳能和风能技术的跨越式发展。创新方向既包括新兴技术（如聚变能源、超越锂电池的新型储能技术、先进地热能、人工光合作用、海洋潮汐能系统及热电联产技术），也涵盖系统性突破（如人工智能管理的微电网系统）。
4.医疗诊断与远程医疗。众多新兴技术——其中相当一部分依赖人工智能——正以可能对国家实力产生重大影响的方式，彻底改变疾病的监测、诊断和治疗模式。技术突破包括：人工智能驱动的诊断系统；床旁即时诊断；AI定制化医疗方案；智能手机等设备搭载的生物传感器与持续监测技术；以及运用AI与生物技术实现疾病预防与治疗。这些领域取得重大进展，不仅能改善民众生活条件，还将带来可观的财政收益和竞争优势。具备整合医疗应用能力的国家，还将获得全球影响力。目前已有数百项研究计划和实验在该领域展开；实施跨越式战略可精准锁定若干重点领域，通过系统开发创新加速整合新技术。
5.先进制造业。该领域的突破性进展可能显著改变全球制造业和工业格局，削弱中国凭借国家投资和规模优势积累的部分优势。近期可能实现的技术包括工业级三维制造、先进生物打印技术、人工智能驱动的三维打印与增材制造，以及数字化制造网络或增材供应链。长期且更具挑战性的可能性包括原子级和纳米级增材制造，以及响应式自适应材料。尽管这些先进制造方法的应用存在限制，但若在其中两个或多个领域实现跨越式发展，将对众多行业产生重大影响。
需要强调的是，这些仅是示例。要通过多领域实验实现跨越式发展，首先需要制定全面战略，从现有或潜在领域中筛选最适宜的实施方向。随后需在每个领域开展初期实验，尽管这应是高度分散化的探索。具体措施可包括竞赛、奖项、开放式研究资助，也可采用预设实验方向。
虽然跨越式发展不太可能因准入门槛而阻碍中国实现追赶，甚至取得颠覆性突破，相关实验应致力于开发技术及集成系统——包括硬件、软件、实施规划、基础设施支持等要素——这些系统会形成进入壁垒，使中国难以采用快速的后发策略。以半导体为例，一项革命性设计可能需要全新的设计流程、制造能力及特定技术，材料、专家技术人员之间的隐性知识，以及共同构成难以复制壁垒的科研生态系统。
八、挑战与风险
这种策略暗藏诸多挑战与风险，必须高度重视并在可能时加以规避。
首要风险当属“下错注”的危机。若国家或企业误判技术飞跃的潜力——比如新一代技术尚未成熟（或永远无法成熟），或是某项技术突破可能被其他方案超越——都将造成资金与精力的浪费。从这个角度看，某些跨越式战略与产业政策存在相似风险，即试图通过抢先布局来抢占市场先机。但本文主张的是自上而下的支持体系，鼓励大量基层创新实验，让市场自然筛选出优胜者，而非通过集中决策选出少数领跑者。
第二个风险是机会成本问题，尤其涉及现有技术领域。例如美国若拥有1000亿美元用于科技竞赛，何不将其投入现有优势领域：加强国家研发体系、提升STEM教育质量、为国际顶尖科研人才和科技创业者提供赴美奖学金，或重点突破一两个关键技术领域？
我早前已提出分析：中国庞大的结构性优势，难以通过这种正面硬刚式的投资策略持续压制。长期来看，仅靠渐进式发展根本无法形成竞争力。此外，追加教育投入或设立奖学金等举措，其价值主张可能相较于跨越式战略中可能实现的颠覆性突破，其量化难度较大。
最后需要强调的是，这些方法并非相互排斥：跨越式实验支持资金可包含吸引国际申请者赴美参与的资源。
第三个风险在于，突破性创新可能难以按计划实现。历史上这类进展往往出人意料，而非计划性努力的焦点。提案自下而上的实验支持特性旨在规避此风险：它不依赖规划者预见突破的能力，而是依靠长期持续的实验来实现偶然突破。美国国防高级研究计划局（DARPA）和众多风投机构在成功率方面表现良好。当然，任何围绕高风险押注构建的战略都存在高失败率。跨越式战略基于“少量突破性成功即可获得竞争优势”的理念。
第四项风险源于中国不会坐视美国采取更大胆战略——中国将采取额外措施以匹配美国的跨越式战略。中国在渐进式与大胆研发支出间的平衡考量超出了本分析范围。但多起广受关注的案例表明，中国政府正试图在生物技术、能源等领域实现跨越式发展。用更传统的商业术语来说，中国企业长期以来一直在进行国家追赶与跨越式发展，尽管主要是通过模仿发达国家的技术，再逐步完善技术体系。但如果看到美国在颠覆性领域投入数十亿美元巨资，北京很可能会采取类似策略。届时竞争格局将取决于哪方能更有效地实施跨越式战略。这些挑战与风险确实带来实际困难。但这些因素并未从根本上动摇本文提出战略的基本逻辑与核心理念。
九、多边联合行动
总体而言，作者设想的模式类似于欧洲核子研究组织（CERN），但针对技术跨越式发展——即真正意义上的跨国联合行动，研究团队可（但不必）采用跨国组合，成员国共同承担项目成本，并且关键在于共享成果。作者主张多边合作模式基于以下考量：
首先是资源问题——500亿或1000亿美元的实验性投资。若能获得其他主要科技强国的广泛参与，研发资金规模或将实现翻倍甚至三倍增长。鉴于中国体量庞大，若不与其他国家携手合作，美国在关键指标——包括国内市场规模、理工科毕业生数量、产业实力等方面——将持续处于竞争劣势。
其次是多边合作在人才与创新领域同样具有战略意义。参与国数量越多，就越有可能激发那些在特定领域取得突破性进展的个人或团队的创新思维。
第三，多边合作还能通过联结众多领先经济体共同研发新技术，为网络影响力创造条件。各方更可能就共享标准、技术流程等网络影响力要素达成共识。这种模式将把竞争性网络效应融入科研设计，体现数十个主要经济体构建共享技术生态系统的共同决策，从而降低受中国单方面影响的风险。这种网络效应同样适用于非成员国：联盟将向第三方提供优于中国方案的共享技术生态选项。但该模式也存在风险与代价。首要风险是技术窃取——随着参与国数量增加（包括部分信息安全能力较弱的国家），中国通过其最薄弱的网络安全环节获取联盟所有研究成果的风险更高。新发现带来的收益将面临重大代价：美国若采取多边合作方式，将丧失通过收入或安全条款垄断创新成果价值的可能性。
即便抛开风险因素，管理如此复杂的跨国合作项目本身就是一个巨大的挑战。项目设计者和管理者需要应对各国不同的政治环境、监管框架、采购流程以及知识产权保护标准。跨国技术合作的历史可谓喜忧参半，失败案例远多于成功案例。但也不乏成功案例，从国际空间站到欧盟范围内的多个项目都印证了这一点。无论如何，这项提案并不一定依赖于多边技术研发，仅需多边实验投资即可。处理知识产权等围绕技术突破的利益分配问题需要艰难谈判，但可以说，这比技术本身的多边深度开发要容易得多。
十、核心目标
一项旨在推动技术跨越式发展的多边实验战略，将实现前文所述美国技术战略的核心目标。该战略将达成以下目标：
1、通过将美国置于全球联盟的领导地位，主导开展跨越式投资，使美国国内科技创新基础保持世界一流水平。尽管研究成果将共享，但美国机构和个人将在合作伙伴中发挥主导作用，从而为美国创新注入新活力。
2、如前所述，该策略将重点放在技术扩散与应用上，而非单纯追求技术创新本身。
3、这项大规模多边努力将是一项重大且可能具有决定性的投资，确保任何主要竞争对手都无法在关键科技领域获得垄断地位或持久优势。鉴于联盟成员的资源和技术工业实力，中国要在这项集体努力中取得主导地位将极为困难。
4、正如所言，该多边合作的特性将成为维持成员国内外技术网络联合影响力的强力推手。
5、部分跨越式努力可专门设计用于降低美国在关键材料或供应链方面的脆弱性与依赖性。
十一、结论
美国与中国正在科技领域展开角逐，这场竞赛将决定未来几十年国家实力的格局，以及人类经济社会发展的方向。我曾指出，中国技术引擎的特性决定了，若试图直接对抗其技术霸权——尤其是在那些已抢占先机的领域——注定是输家。更有前景的策略是与其他国家携手合作，共同构建替代中国主导的技术未来，并在若干关键科技领域实现跨越式创新突破。
（原创首发，作者系昆仑策研究院特约研究员，图片源自兰德智库网站，侵删）
