伟大列宁的拙劣模仿者——是马克思主义的失败，还是修正主义的破产？

　　博尔金在《戈尔巴乔夫沉浮录》一书前言中是这样开头的：“当本书即将完稿时，不仅苏联社会主义制度崩溃了，而且国家也解体了。20世纪90年代初这样的悲剧事件是我国数百年历史上从未发生过的。无论是世界大战、革命，还是两大阵营的军事、经济对抗，都没能摧毁和肢解这个伟大的国家。他们最初提出振兴国家、按照社会主义原则改革社会生活各个方面的崇高目标和口号，但是由于争权夺利和个人野心，结果使生产下降；使国家和人民的利益受损；使社会很多阶层贫困和破产……使科学，首先是基础科学衰退；使国家的知识潜力和文化贬值；使许多教育和医疗保健设施遭到破坏。我认为，我从道义上有责任把这场剧变的主要人物和组织者——戈尔巴乔夫的情况告诉世人，因为我是他班子中的成员，亲眼目睹了他的思想和世界观的变化过程，他如何在口头上提出各种口号，而实际上却干着破坏的勾当，或者在社会改革中令人不能容忍地无所作为。”（《沉浮录》第1—2页。下文凡引自此书只注页码。）

　　另外一个与博尔金有着完全不同经历的人，美国普林斯顿大学的苏联问题专家斯蒂芬·柯恩教授，在1995年对戈尔巴乔夫的专访中也提了这样一个问题：如果与十年前戈尔巴乔夫刚刚握有权力时相比较，苏联解体了，经济搞得一团糟，许许多多的人吃得没有过去好，生活得没有过去好，不少人失业，甚至平均寿命也下降了，那么作为改革的主要领导人，是否也有某些措施制定得不当的地方？

　　只是在这样的情况下，戈尔巴乔夫才承认改革的最大错误是不应该把苏联搞垮了。然而，他却把苏联被搞垮的责任推到叶利钦身上。

　　的确，对于苏联演变，不同的人可能有完全不同的评价，戈尔巴乔夫不是一直自称感觉良好吗？但是，由此产生了这样一个问题，有没有一个区分郑重诚实的政治家和轻薄伪善的政治骗子的标准呢？尽管很困难，这样的标准还是可以找到的，那就是考察政治家们对他们许下的诺言的态度。

　　伟大的理论物理学家爱因斯坦早就提出过评价科学理论的两个标准：一个是“内部的完美”，一个是“外部的证实”。

　　科学理论本身是一个严密的逻辑体系，科学实验能够检验的只是科学理论所能导出的结论。科学理论的各个部分之间的自洽、和谐，呈现出某种内在的完美。它优于那些靠七拼八凑生硬编织出来的假说。这样的假说，即便能够像所谓的燃素说那样风行一时，终究是站不住的。

　　历史上那些开创了新理论的科学大师们往往能够直觉出真正有生命力的理论。但是，任何理论都必须经受实验的反复检验。科学家的理论预见如果不能得到证实，那样的理论是没有价值的。