胡懋仁：怎样看待中医

　　在中国的抗疫进程中，中医药发挥了很大的作用。据有人统计，中医药治疗新冠肺炎，不仅疗程短，而且疗效好，几乎无死亡病例。这是事实，摆在世人面前。至少在治疗新冠肺炎当中，中医药与西医药相比，孰更为优，一目了然。

　　西医的治疗就是冲着病毒去的。可是至少就目前而言，根本没有可以治疗病毒感染的药物，更不用说消杀病毒了。那些打着所谓治疗效用的药物。到底是通过什么药理来治疗新冠肺炎，也没人能说得清。美国最早吹牛的什么这个那个药，结果好像都没什么用。

　　中医药根本不是针对病毒来治疗，而是通过提高人体自身的免疫力来与病毒的危害相对抗。自身免疫力提高了，病毒侵害人体的能量就减弱了。人体自然就会走向康复。这种方法不仅治疗效果好，而且没有什么药物带来的毒副作用。

　　人们都看到了中医药的强大优势，国家也开始要大力提高中医药在卫生健康工作方面的地位和作用。这是令人可喜的事情。

　　然而，在进一步扩大中医药的影响和作用的时候，会面临一个较大的难题，那就是中医的理论如何能够说服更多的人们，特别是学过西医的医生们。在西医看来，西医才是科学，因为西医与近代科学的起步是同时的，而且与近代科学在理论上和逻辑上也是一致的。而中医则完全是另一个系统。

　　我们不否认西医是科学，也来自科学。但同样，我们也不会否认，西医本身是有缺陷的，正如科学也是有缺陷的一样。近代科学的基本方法论就是观察、实验、分析、分类，注重细节，西医也是如此，而且西医缺乏总体与系统的诊断和治疗方法。在西医看来，中医的经络、穴位等说法缺乏解剖学上的证据，所以西医是不予承认的。这就是一个很大的问题。

　　当然，已经有科学家或者研究者，通过对生物电的测试，发现了确实存在着与经络或者穴位存在有关的证据。但这些证据是不是就能证明或者肯定经络与穴位的存在。似乎还不是那么充分。但在具体的临床治疗方面，根据经络与穴位的观点来进行有效的治疗，而且产生了较好的疗效。这就是说，不管中医理论如何，而根据这个理论在实践中的作用是应该得到肯定的。

　　否定中医的一些人们，认为中医理论是一种玄学，没有科学依据。这样的观点对于中医确实有着很大的杀伤力。当然，这种说法本身也有着很大的片面性。虽然在解剖学的意义上没有发现经络与穴位，但前面提到的生物电的检测，至少说明经络与穴位的存在是有可能的。不能够完全加以否定。正如我们现在的肉眼看不到电子，看不到原子，就不能否定它们的存在一样。有人会说，那些都是通过仪器观察到的。那么生物电的检测难道不是通过仪器来发现了经络与穴位的生物电参数与人体中其他部位的生物电参数也是有着很大的不同吗?只不过，对于电子和原子的仪器观测做得实在很多了，而对于经络与穴位的生物电观测则远远不够。或许，将来对于这个领域中也可能使用更多的检测方式，或者做更多的检测实验，谁就能确定人们不能最终发现经络与穴位存在的硬证据呢?

　　对于中医理论。我们承认。那是在近代科学出现之前，中华文明的一种成果。或许用近代科学的眼光来看，中医理论什么都不是。但是经过中医理论训练过的中医中药，在保护中华民族几千年的健康方面起过极为重要和伟大的作用，这是任何人都无法否定的。我们可以对于传统的中医理论展开更为深入的研究，从另一个角度来发现中医理论自身的科学性。这项工作确实很必要。但在这方面工作取得明显的进展之前，不能因此而拒绝中医在更大的范围和程度上发挥作用，更不能因此而否定中医。

　　现在，中医学院的学生都要上西医的课程，而西医学院的学生不需要上中医的课程。这不太合理。中医学生上西医的课是有益处的，同样，西医学生上中医的课也是有益处的。现在的中医，读过中医学院的，都能说出一点西医的道理来；而现在的西医医生，对中医多采取怀疑与不信任的态度。即使这次抗疫过程中，中医发挥了这么大的作用，还是会有西医对中医采取怀疑态度。在他们看来，中医的疗效不过是偶然的，是碰巧的，不具有必然性。显然，这样的看法是没有道理的。

　　在发挥中医作用的过程中，科班教育看来还是发展中医的主渠道。但是对于家传或者师徒传带而产生的中医，也不应一概否定。在批准这样的医生行医时，需要必要的考核，但这样的考核不宜采用所谓学院式考核方式。可以对其进行中医理论的考核，更要重视他们在临床诊治上的表现。过去一段时间，我们对通过家传与师徒传带而出现的中医，多从根本上不予承认，这样的做法不仅不是实事求是，而且已经极大地伤害了中华大地上的中医学。