对“农村蓄水池”理论的批判

　　总有人跟我提温铁军老师对三农乃至对政治经济的见解多么独到，自成体系。之前我也多次批评过他们，并提醒真正的马克思主义者应该跟这些所谓的良心派三农学者划清界限。我就这么说吧，他的书的贡献在于提供了很多现实材料给我们，但他并没体系，有，那也是生拉硬扯出来的。就说他广被推崇的《八次危机》吧，看了看，豆瓣评分很高啊，但从一些评论看，盲目崇拜大咖的不少，但真懂政治经济学的实在太少了。当年我看《八次危机》的时候，也觉得温教授的历史制度分析、大财政视角以及成本转嫁理论很新颖，但看到后面就越来越不对头了，因为从前面的客观分析根本得不出后面的结论，论证缺少有效性。如果说农村承担了历次改革成本，发挥了经济危机蓄水池作用，得出来的政策建议竟然是继续稳住农村，把农民留在农村，继续让农村当做危机缓冲地？难道不该是顺应历史必然性，补偿农民的历史损失，让农民早点享受到同等国民待遇？这一套反城市化理论据说竟然还是为农民代言的？这不符合马克思的政治经济学立场，倒更像是维稳立场。

　　点赞最高的一个短评是这么说的：“很少有人认识到中国农村改革恰恰不是渐进的，它一上来就把农村中的最重要的资产土地分了。危机硬着陆的结果要么被叫做调整，要么被叫做改革，没有本质差别。我要做的是去意识形态化的分析，告诉你们60年代的调整和80年代的改革，其实并没有太本质的差别。历次危机所造成的代价只要能够顺畅向乡土社会转嫁，城市产业资本危机就能软着陆，现在城市化率已经超过51%，危险已经开始。把乡土社会毁掉，将不会再有危机软着陆的基础条件。现在生要把农民的地剥夺，把他们逼成无产阶级，用激进政策断掉回去的根，让进城打工农民成为产业工人，我们以为是历史进步，有谁想过，他原来是小资，把小资变无产，是历史的进步还是历史的退步？”。你们从这位读者的评论就可以看出来这本书传递的观点有多反动，敢情农民是小资？放着小资不当要进城去打工？然后辛辛苦苦当一辈子农民工，连个工人身份都没有，还继续充当着你们的意淫的“缓冲池”，继续承担下一次危机成本，化解经济危机。总结起来就是，城乡二元制好，有制度弹性，可以进行成本转嫁，要继续城乡二元制。这就是所谓的真国士？

　　还有他非常有名的论调，“广阔农村是经济危机爆发时的缓冲带”，就说这所谓的“经济危机缓冲带理论”，不就是意识到了资本主义积累危机不可避免，妄图通过制造一个非资本市场主导的外部环境来转嫁嘛。这本质上是什么？是在一个统一的经济体系内制造两种经济形态，是在制造国内“经济殖民地”啊。不去触动资本主义经济制度本身，却幻想用广阔的腹地来护卫局部的资本主义关系？