赵磊：人畜无害的“马克思”，对谁无害？
一、经济学家如是说
在“如何借鉴西方经济学有益成分”的论坛上，经济学家如是说：
——“现代经济学必须是数学化、形式化的经济学。为什么经济学必须数学化?因为数学是中性的，只有数学模型才是不带意识形态偏见的科学方法。”
言外之意：马克思主义政治经济学缺乏数学模型，所以有偏见;西方经济学全都是数学模型，所以没偏见。
结论是：只有数学化的经济学，只有那些被数学模型处理过的经济学，才能摆脱意识形态偏见，才是中性的经济学;只有中性的经济学，才是现代化的经济学;马政经要现代化，就必须数学化。
那么，经济学里面的数学模型，真的很中性吗?真的“人畜无害”么?
否!
二、马克思的模型不中性
其实，马克思主义政治经济学也有数学模型。
比如，在《资本论》中，马克思用过一个著名的数学模型：w=c+v+m。
其中：w是商品价值，c是不变资本，v是可边资本，m是剩余价值。
在这个被称为“商品生产公式”的数学模型中，马克思简化地表达了一个秘密：剩余价值m来源于可变资本v。
也就是说，剩余价值并不是不变资本c创造的，而是雇佣工人的剩余劳动创造的——这就是马克思的剩余价值论。
同志们想想，对于资本家以及坚信“资本家养活工人”的辩护士来说，这样一个把庸俗经济学嘴巴打的“啪啪响”的数学模型，它怎么能是中性的呢?
三、西方经济学的模型不中性
我写到这里，庸俗经济学的粉丝不干了：
——“马克思一生鼓吹阶级斗争学说，他的数学模型当然做不到中性。西方经济学从来也不承认阶级斗争，你凭什么说它的数学模型不中性呢?”
那么，西方经济学的数学模型中性吗?
非也，非也。
比如，西方经济学有一个常用的生产函数公式：Q = f(L，K)。其中，Q是产量，L是劳动，K是资本。换言之，Q是产出，L和K是投入。这个公式所要表达的经济学含义是：生产要素(L和K)与产出(Q)之间存在函数关系。
在生产函数这个模型中，真正的看点在于：资本与劳动在价值创造过程中的作用，完全是一样的。换言之，价值并不是由雇佣工人的劳动创造的，而是由生产要素(资本和劳动)共同创造的——这就是庸俗经济学的“要素价值论”。
同志们想想，对于稍微有点劳动价值论常识的人而言，把资本与劳动在价值创造过程中的作用完全混为一谈，从而掩盖资本剥削劳动的秘密，这样的数学模型，它能是中性的吗?
四、数字背后的经济关系不中性
讨论到这个份上，有人已经怒不可遏了：
——“别动不动就跟性别挂钩好不好，公司年报、企业会计报表有什么阶级性?数字和数据总没有阶级性吧!”
表面看，公司年报和企业会计报表中的数字和数据的确是中性的。问题在于，这些数字背后隐藏的经济理论和经济关系，能是中性的吗?
对不起，这些数字背后的生产关系、分配关系以及所谓的“产权关系”，从来就不是中性的。
五、模型有什么用
我说数学模型并不中性，并不是要否定数学模型的作用。
数学模型的用处，就在于它是对现实世界的高度抽象。
“抽象”是人类认识的需要。没有“抽象”，人类的认识就只能停留在“感性”阶段，与动物没有多大区别。
数学模型的抽象可分为两种：
一种抽象，是对现实世界表像的高度简化。高度简化，有助于我们条理清晰地把握世界。但是，如果没有唯物辩证法和唯物史观作为指导，数学模型对现实世界的简化就仅仅是对表像的抽象，这种抽象虽然有助于我们“理性地”把握现象，但却因为缺乏科学方法论的指导而只能在现象上兜圈子，最终也难以自拔。
——比如在西方经济学看来，“均衡价格”才是唯一值得信赖的概念，而“价值”则完全是马克思捏造出来的多余范畴(参拙文：《“不能量化”证伪了劳动价值论吗?》，载《政治经济学评论》2017年第4期)。西方经济学之所以如此仇视马克思的价值范畴，其中的缘由与其方法论有关(参拙文：《马克思主义政治经济学何以“实证”》，载《政治经济学评论》2020年第1期)。
马克思说：“如果事物的表现形式和事物的本质会直接合而为一，一切科学就都成为多余的了”。马克思的价值范畴为什么不是凭空捏造出来的，我已有专文分析(参拙文：《马克思的价值范畴何以客观?》，载《社会科学辑刊》2020年第3期)。问题是，如此热衷于在表像上兜圈子，西方经济学必然要睁着眼睛说瞎话了。
——比如那个著名的生产函数公式，虽然用函数关系直观地表达了生产要素与产出之间的数量关系，却掩盖和歪曲了资本对劳动剥削的真相。
另一种抽象，是对现实世界的本质把握。把握本质，是人类洞悉世界秘密的钥匙。问题是，只有在唯物辩证法和唯物史观的指导下，数学模型对现实世界的简化才能用来表达和呈现现实世界的本质。
——比如马克思通过对商品二因素、劳动二重性的辩证分析，在商品生产公式中展示了被“等价交换”掩盖着的剩余价值与可变资本的秘密关系。
六、何谓“有益成分”
数学模型是一种分析方法，一种简化世界的方法。
众所周知，在西方经济学那里，这种方法获得了令人眼花缭乱的蓬勃发展。
领导明确指出：“要借鉴西方经济学的有益成分”。
何谓“有益成分”?我以为，就是西方经济学在刻画现象时的精益求精的态度，以及刻画现象时所运用的计算机、人工智能、大数据以及数学模型等等现代化的工具和路径。
无论如何，西方经济学在刻画现象上是用了心思的。即使对现象的刻画已经搞得很“内卷”了，西方经济学把握现象的精致做法仍有值得借鉴的“成分”。
从这个意义上讲，马克思主义政治经济学运用数学模型的分析方法是必要的，也是有价值的。对此，马克思主义学者已经做了有益探索，比如，发表在《政治经济学研究》2020年第2期的文章：《马克思经济学的形式化：概要性尝试——以《资本论》第一卷为例》，就是其中的一例。
七、余论：“我不是马克思主义者”
发展马克思主义要坚持“守正创新”，“守正”就是必须坚持唯物辩证法和唯物史观。“守正”是“创新”的前提，没有“守正”的“创新”，不是发展马克思主义，而是颠覆马克思主义。
西方经济学数学模型所做的抽象，毕竟属于“对现实世界表像进行刻画”的抽象。以为这种抽象可以取代马克思的“唯物辩证的抽象力”，指望这种抽象能够揭示现实世界的本质，依靠这种抽象来预测资本主义发展的基本走势，如果不是无知，那就是别有用心。
抛弃了唯物辩证法和唯物史观来借鉴西方经济学的“抽象”，这与其说是借鉴西方经济学的“有益成分”，不如说是借鉴西方经济学的“有害成分”。借鉴这样的成分来创新和发展马克思主义政治经济学，与其说是“创新”和“发展”了马克思主义政治经济学，不如说是阉割和歪曲了马克思主义政治经济学。
恕我直言，抛弃了唯物史观的“创新和发展成果”已经闪亮登场，在学界鱼贯而出，穿梭于各类高档平台，且不乏追捧和吆喝声，行情一路看涨。
马克思生前提醒人们：“我不是马克思主义者”。
一个抛弃了唯物史观的“马克思主义”， 一个连资本家都啧啧称道的“马克思主义”，一个对现存世界人畜无害的“马克思主义”，它能是马克思主义吗?
在阶级存在的社会，在阶级压迫存在的社会，人畜无害的“马克思”究竟对谁无害?这难道不清楚吗?
(2021年4月15日)
