迎春：评《经济金融研究经历简要回顾》

　　吴铭同志写了很多好文章，《新孟母三迁》非常好，佩服！

　　不过看了《经济金融研究经历简要回顾》（以下简称《文章》），不得不提几点意见：

　　一、说不上是“研究经历”

　　《文章》说是经济金融研究，从论述的过程看，作者只能说是涉及经济金融问题，说不上是研究。

　　研究经济金融问题，就必须先学习马克思主义的经济理论，理解经济金融的本质、规律，就经济金融现象发表一些议论，说不上是研究，也不可能成为科学。

　　二、没有搞清楚什么是货币

　　从叙述的内容看，作者没有搞清楚什么是货币，什么是纸币以及货币与纸币区别等基本概念。

　　货币是一种生产关系，存在着客观的运动规律

　　货币、纸币等是一种生产关系，是商品经济发展到一定阶段的产物；当前的人民币、美元等的运动，是资本主义生产关系的表现；经济、金融运动存在内在的客观规律，不是长官意志的产物。研究经济金融活动，首先要认识经济关系、探寻客观规律，然后才可能正确认识货币、纸币的运动。

　　当前我国的经济、经济理论确实存在严重问题，建议先学习马克思主义的经济理论，然后再写批判文章。

　　近几十年来，马克思主义被边缘化，特别是经济理论界更是现代西方经济学的一统天下，马克思主义经济学被作为“废品”扔进了垃圾箱。我写这篇短文的目的，是呼吁大家首先要认真学习马克思主义经济学，然后再彻底批判现代西方经济学！

　　附录：

　　再论马克思主义与货币

　　——兼答《评迎春的<马克思主义与货币>》

　　迎 春

　　前不久我写了《马克思主义与货币》一文，指出我国自称以马克思主义为指导思想的国家，但是，经济学界和经济机关的领导人却不学马克思主义的经济理论，不懂什么是货币，批评了容忍所谓比特币、狗狗币的买卖等。最近张光宇同志发表了《评迎春的<马克思主义与货币>》（以下简称《文章》），否定马克思有关货币的理论，因此有必要再论马克思主义与货币，兼答张文。

　　一、货币是金（或银），人民币是货币符号，不是货币

　　《文章》说：“可见，人民币纸币就是货币。”“以上作者所谓的马克思有关货币是金银的理论，是没有事实根据，不符合实际的非科学的理论。”作者只凭人们看到的现象，就否定马克思关于货币的理论，是错误、轻率的。

　　《文章》还说：“人类科学技术不管怎样发展都不可能发现对象事物具有一种叫作价值的东西。因为一切事物本身都没有价值。价值是主体根据自己思想意识认识到的利害关系评判对象事物具有的正面意义。既然一切事物本身都没有价值的质或属性的存在，一切事物本身也就没有什么价值的量的存在。”“根据一定数量的一种商品与一定数量的另一种商品相等的数学方程来进行分析和抽象及其得出的结论是不正确的。由此断定货币是一般等价物也是错误的。”“纸币同样能用来相对地换算和衡量社会、组织或个人生产和拥有的财富的多少，用来标识商品的价格。但不是价值尺度。因为包括产品在内的作为财富的对象事物上和对象事物中，根本就没有价值的存在，从而在人的头脑外在，根本就没有作为财富的对象事物的价值尺度。

　　什么叫“贮藏手段” ？纸币制度下的银行存款，还有各国的外汇储备是不是“贮藏手段”？

　　什么叫世界货币？ 纸币制度的美元、欧元、日元和人民币是不是世界货币？”等等。

　　上述摘要表明文章作者根本没有认真学习马克思主义，不懂什么是价值，不懂货币，不懂什么是生产关系，却敢于直接否定马克思主义的经济理论，胆子够大！

　　事物有现象与本质的区别，人们的感觉与科学的理论不同。马克思关于货币是金（或银）的理论，反映的是事物的本质，是科学理论，不容否定。

　　马克思在《资本论》第一章中，专门讲了“价值形式”的发展历史：A,简单的、个别的或偶然的价值形式；B,总和的或扩大的价值形式；C,一般价值形式；D,货币形式。货币是金（或银），就是从商品经济发展的历史中抽象出来的，是对人类社会几千年商品经济发展的抽象概括，是商品经济发展历史在理论上的再现。马克思得出：金（或银）是货币，是通过对商品经济发展历史的详尽研究而概括出来的科学理论，揭示了货币的本质和活动规律，不能只凭经济现象加以否定。

　　马克思早在《资本论》的第一版序言就指出：“万事开头难，每门科学都是如此。所以本书第一章，特别是分析商品的部分，是最难理解的。其中对价值实体和价值量的分析，我已经尽可能地做到通俗易懂。以货币形式为其完成形态的价值形式，是极无内容和极其简单的。然而，两千多年来人类智慧在这方面进行探讨的努力，并未得到什么结果”。他还说：“---我所使用的分析方法至今还没有人在经济问题上运用过，这就使前几章读起来相当困难----我很担心，他们会因为一开始就不能继续读下去而气馁。-----对此我没有别的办法，只有事先向追求真理的读者指出这一点，并提醒他们。在科学上没有平坦的大道，只有不畏劳苦沿着陡峭山路攀登的人，才有希望达到光辉的顶点。”（《资本论》第一卷 第7、26页）作者只看到人民币流通的现象，不懂“以货币形式为其完成形态的价值形式”，就否定马克思的货币理论是错误的。科学就是要揭示隐藏在事物现象背后的本质和运动规律，而马克思的货币学说正是科学的经济理论。

　　列宁高度赞扬马克思的《资本论》：“他（指马克思——引者注）从各种社会经济形态中取出一个形态（即商品经济体系）加以研究，并根据大量材料（他花了不下二十五年的功夫来研究这些材料）把这个形态的活动规律和发展规律做了极其详尽的分析。”赞扬《资本论》“是用唯物主义方法科学地分析一种（而且是最复杂的一种）社会形态的模范，是大家公认的无与伦比的模范。”（《列宁选集》第一卷 第9、11页）列宁还说：“马克思的经济学说就是马克思理论最深刻、最全面、最详细的证明和运用。”（《卡尔.马克思》列宁）前几年我国曾轰轰烈烈地纪念《资本论》发表150周年。但是，改革开放以来，无论学校学习的、实际运用的却不是以《资本论》为代表的马克思主义经济学，而是现代西方经济学的庸俗理论，马克思主义经济学说被当作“废品”扔进了垃圾箱。

　　马克思在《政治经济学批判》、《资本论》第一章中，详尽地分析了商品经济发展的“活动规律和发展规律”，指出金（或银）才是货币，我已经在《马克思主义与货币》一文中论述过了，没有什么新的补充。建议作者认真地学习《资本论》的第一章等有关著作，特别建议有关经济机关的领导人，一定要学习马克思主义的经济学理论，否则连什么是货币、经济、生产都不懂，却在指导我国的经济活动，必将把经济引进死胡同而遗臭万年！

　　二、什么是马克思主义？

　　《文章》作者说他信仰马克思主义，下面就探讨什么是马克思主义？

　　《文章》说：“马克思主义最根本，最实质的东西不能变，否则就不是马克思主义。‘马列主义的最根本，最实质的东西是：被压迫人民只有在无产阶级性质的民主集中制的共产党领导下通过革命，推翻资产阶级和反动阶级的政治统治，打粹旧的国家机器，建立无产阶级专政的政权或无阶级领导的人民民主专政的政权，实行这样的政治统治，在这样的政治统治下，通过包括整党建党治党，不断地反对共产党的脱化变质的斗争在内的全面的政治斗争，才能从根本上改造旧的包括生产关系在内的社会关系或制度，建立、健全、完善、巩固和发展新的制度，发展生产力，才能最终实现共产主义，解放自已和全人类’[见我在红歌会网的《是生产力主导，还是政治主导[之二]》。”《文章》所说的内容没有错，但是对马克思主义的理解很不完全、也不准确。

　　马克思主义包括历史唯物主义、经济学和科学社会主义三部分。按照恩格斯的说法，马克思有两大发现：第一大发现就是历史唯物主义，第二大发现是剩余价值规律。（参看《在马克思墓前的讲话》）历史唯物主义是马克思主义的哲学基础，是与资产阶级社会学最根本的区别所在，而《文章》作者却没有说到，也不懂这两者的区别。

　　列宁指出：“---只有关于思想的进程取决于事物的进程的唯物主义结论，才是唯一可与科学的心理学相容的结论。”并且强调：“马克思也推翻了那种把社会看做可按照长官的意志（或者说按照社会意志和政府意志，都是一样）随便改变的、偶然产生和变化的、机械的个人结合体的观点，第一次把社会学置于科学的基础上，确定了作为一定生产关系总和的社会经济形态的概念，确定了这种形态的发展是自然历史过程。”“唯物主义历史观始终是社会科学的别名----而是唯一的科学的历史观。”（《列宁选集》第一卷 第8、10页）

　　可见，历史唯物主义在马克思主义理论体系中的重要地位。而《文章》所讲的马克思主义，完全没有历史唯物主义的内容；从《文章》的论述看，作者把价值作为主观判断，不懂价值是一种经济关系等，也说明作者根本不懂历史唯物主义。作者在探讨货币等经济问题时，把人们的思想也包括在其中。马克思主义的政治经济学理论，是把思想作为存在的表现抽象掉了，是专门论述生产关系发展变化规律的理论，是建立在历史唯物主义之上的科学结论。

　　当前历史唯心主义在我国占主导地位，完全抛弃了历史唯物主义，《文章》就是这种表现。经济学理论界只知道宣传主观地制定目标、政策等等，根本不讲客观的生产关系，不讲资本主义、共产主义，不探索生产关系的运动规律。因此，必须大力宣传历史唯物主义，批判历史唯心主义，把一切唯心主义的社会学理论重新颠倒过来，建立在历史唯物主义哲学的基础之上。