赵磊：卷空气是一种宿命——评《虚拟资本》（之二）

　　一、资本的使命

　　关于金融，有一个很常见的观点值得商榷。

　　这种观点认为，金融资本是好同志，但金融化不是好同志。金融化之所以不是好同志，就在于金融资本一旦“化”了，就会把虚无当作真实，金融的正常功能就被扭曲了。

　　若就实体经济的衰败而言，虚拟经济的嚣张跋扈确实彰显出金融功能越来越扭曲。

　　何谓“扭曲”？就是卷曲变形，用今天的话说，就是“内卷”。

　　然而问题并没有这么简单。

　　在我看来，如果从资本主义生产目的（赚钱）来把握金融化的功能，而不是从满足社会需要的角度来把握金融化的功能，那么金融化的过程不过是金融资本自身使命的扩展而已。

　　既然金融化是资本使命的扩展，那就很难说这是对金融功能的扭曲。

　　这就提出了一个问题，虚拟经济的做强做大究竟是金融功能的内卷，还是金融功能的外卷？

　　不过按照事物发展的一般规律，即便是金融功能的外卷，这一路卷下去，最终恐怕也难逃内卷的宿命。

　　何况马克思的积累理论业已揭示，不论是产业资本还是金融资本，不论是外卷还是内卷，卷是资本的历史使命。

　　把虚无的空气当作真实的财富来卷，乃是虚拟资本的宿命。

　　二、“脱实向虚”的底线

　　但金融功能再怎么“卷”，也不能就此告别实体经济，只卷空气就ok了。诚如迪朗所言，“虚拟资产不断膨胀，虽然看似创造了无形的财富增量，但其最终价值仍需由实体财富来买单”。

　　所谓“由实体财富来买单”，乃是社会经济活动不能“脱实向虚”的最后底线。

　　那么，金融功能究竟应该卷到何种程度，才不会突破最后底线呢？

　　正如农业社会必须有90%以上的劳动用来解决吃饭问题，工业社会却只需要百分之几的劳动用于解决吃饭问题一样，到了后工业社会，尤其是在人工智能日益融入经济活动的背景下，用于工业和农业的劳动只能会越来越少，其占经济活动的比重只能会越来越低。

　　如果“实体经济”主要指的是“现代化的工业和农业”，那么，被科技发展和人工智能替代的工农业的劳动力又将何去何从，又将进入哪个产业呢？

　　这就给我们提出了一个值得思考的问题：对于经济活动“脱实向虚”的取向，马克思主义应该怎样做出辩证分析呢？

　　如何处理虚和实的关系，这个“薛定谔的猫”将长期困扰着我们。

　　三、马克思的视角

　　迪朗在前言中说，“金融化不是附带现象。它是一个触及当代资本主义组织方式核心的过程。”也就是说，金融化并非处于资本主义演进过程之外，而是一个内生于资本主义演化过程之中的事件。