千钧棒：吴鸿昌用诡辩术“反驳” 周新城，属自取其辱——壹评吴鸿昌的《消灭私有制的三个恐怖疑问》

　　自由派公知的两大拿手好戏，一是造谣，二是忽悠。

　　造谣是歪曲事实或者无中生有，但是造谣很容易被别人用事实打脸，一般由档次比较低的公知和自由派人士干，反正他们脸皮厚，一次次造谣被揭穿以后仍然能够乐此不彼，而档次高点的公知通常充当谣言“二传手”或者“扣球”的那个，因为即使是追究法律责任也找不到他们身上，如果队友造的谣不被揭穿，那么他们就可以利用谣言得出符合他们“推墙”需要的推论。

　　而忽悠需要一定的水平，他们需要利用本身具有的一定的逻辑常识，通过诡辩术，在某些事实或者被割裂的事实的基础上通过虚假论证，把谬论论证成为“真理”。在运用诡辩术进行的忽悠中，最常见的是偷换概念。

　　人大教授周新城的一篇题为《共产党人可以把自己的理论概括为一句话：消灭私有制》的署名文章在《求是》杂志旗下的“旗帜”网上发表以后，很自然遭到了一小撮人的围攻，前不久有荣剑和邓聿文，后来又冒出一个吴鸿昌，吴以《消灭私有制的三个恐怖疑问》为题发表文章，加入到围剿的队伍中。对于这种敢于赤裸裸跳出来的公知，我反驳其文章之前，我往往会习惯性地了解他是何方神圣。

　　在网络上找不到关于吴鸿昌个人情况的介绍，看来他属于不著名公知，就像几天前通过咒骂黄旭华来提高自己知名度的“律师”禚宝伟一样，可能是通过交纳投名状来入伙的。

　　不过在阅读了他之前在他自己博客上发表的题为《罗援将军，中国不是您的私产》一文，又拜读了他1月23日发表的《消灭私有制的三个恐怖疑问》一文以后，我有点失望，与之前我曾经撰写文章反驳过的荣剑和邓聿文的文章相比，他的忽悠术更加拙劣，漏洞更加明显，连我都不好意思反驳他了。

　　他的《消灭私有制的三个恐怖疑问》分为三大部分，分别从“理论问题”、“政治问题”和“伦理道德问题”三方面去“反驳” 周新城的文章。

　　本人按照其文章的结构，分三部分对吴鸿昌的所谓的“反驳”进行反驳，由于他文章的篇幅长，需要反驳的内容多，所以本文主要反驳他的文章的第一部分：

一、在“理论问题”部分，首先他建立了这么一个逻辑链条——

　　1、《共产党宣言》宣布：“共产党人可以把自己的理论概括为一句话：消灭私有制。但是《共产党宣言》结尾处的结论是：“他们的目的只有用暴力推翻全部现存的社会制度才能达到。”→

　　2、消灭私有制和暴力革命，构成了共产主义理论的基础。消灭私有制是目的，暴力革命是消灭私有制的途径，二者不能分割，缺一不可。

　　论证1：