吴铭：货币的本质在于政权垄断其发行、保证其信用

　　货币的本质在于政权垄断其发行、保证其信用

　　——与何新老商榷

　　作者：吴铭（20210309）

　　虽然经常与何新老总闹别扭，但是，我在很多问题上的认识，都是在何新的有关论述上深化的。对于古文，我不够精通，要靠何新老的解说。所以，真心感谢何新老。我敬重何新老的地方在于，他虽然比较傲慢，还是能听进不同意见的，尤其是批评性意见，前几天看到他强调货币的发行权、结算权、定价权等说法，我认为，这是非常有意义的。

　　不过，这篇小文，仍然是商榷性质的，我不赞成何新老关于货币起源的理解，或者说，不赞成何新老对货币本质的认识。

　　先看下面何新老引用的《管子》关于货币的论述。

　　《管子·国蓄》论货币起源：“玉起于禺氏，金起于汝汉，珠起于赤野，东西南北距周七千八百里。水绝壤断，舟车不能通。先王为其途之远，其至之难，故托用于其重，以珠玉为上币，以黄金为中币，以刀布为下币。三币握之则非有补于暖也，食之则非有补于饱也，先王以守财物，以御民事，而平天下也。”

　　下面，有何新老对“刀布”的解释。

　　最早的货币，应该属于自由市场贸易的信用物，比如欠条之类，这一点我可以同意何新老的看法。但是，“欠条”成为“先王以守财物，以御民事，而平天下也”的货币，恐怕就不那么简单了：发行权问题，出来了。

　　这里的“刀布”，应该已经不是作为商品的“布”“帛”“丝”之类，应该是“先王”发行的具有现代意义的信用货币。因为，管子说，“三币握之则非有补于暖也，食之则非有补于饱也”，就是说，“三币”没有使用价值，只是信用的凭证。这应该是很明白地强调了这里的“三币”特别是“刀布”，和今天的纸钞一回事，是信用货币，而不再是原本的“布”“帛”之类有使用价值的商品，因为，“布”“帛”是可做衣服的，是有使用价值的，并非“握之则非有补于暖也”。

　　我赞同何新老关于“刀布”中的“布”的解释。可能，何新老忽略了这里的“刀”字。这里是“刀布”，我理解，或许是指用刀割成小块，并画上“先王”设计的特殊花纹、符号的“布”，才能充当信物。所以，才“握之则非有补于暖也”。就是说，这里的“刀布”不是实物货币，而是纯粹的信用货币，类似今天的人民币、美元之类。

　　注意，这类货币与私人之间的“欠条”的重大区别：私人之间的欠条，意味着欠了别人实物，只要拿着欠条，债主就得给出相应的实物。而“先王”发行的货币，则完全相反，不但不是欠别人什么东西，而是别人欠了他的东西。我理解，最初“先王”发行的“刀布”，有些类似于后世的“圣旨”，可以随便向平民、官企、甚至是诸侯，索要相应种类、数量、质量的物资。比如，组织军事行动，需要粮草，拿着“刀布”，就可以向官企、平民、诸侯索取相应量的粮草。这里，自然就有了一个货币发行对象问题，只能是国家的军事后勤部门。用于采购粮草，即发行领域，也包含专款专用原则。当然，平民得到这些“刀布”，应该有“先王”承诺的一些利益，比方说，免除一定时间的劳役、赋税或者给予一定政治待遇之类，此即“先王”提供的货币信用，或者说是货币的“锚”。