杂谈：再论“粉红”与“深红”，批胡文章的补充说明，马克思诞辰

　　❶再论“粉红”与“深红”

　　前天《胡锡进，一个阴阳人的末路》一文发表后，有读者提出了意见，很能引起新的思考。

　　感觉有些话，需要向大家说得更清楚些。

　　看上去是“百家争鸣”；实际上，“百家”者，“两家”而已——资产阶级一家，无产阶级一家。须知现代（资产阶级）社会的一大特征，就是：社会本身日益分裂为两个直接对抗的阶级（资、无），阶级对立简单化。

　　这个观点，当然不是作者原创，恰恰是出自马、恩《共产党宣言》：

　　“……我们的时代，资产阶级时代，却有一个特点：它使阶级对立简单化了。整个社会日益分裂为两大敌对的阵营，分裂为两大相互直接对立的阶级：资产阶级和无产阶级。”

　　所以说，马克思伟大；我们今天分析中国思想舆论方面的情况，恐怕，也不能离开导师的上述观点。

　　“粉红”底色，归根到底也是右；红皮白心荔枝人而已。四个或三个派别划分，只是形式上的。实质上是什么？是两大阶级对抗，只能是两大阶级对抗。这个观点没有在文章里直接表达，但实际意思都在，比如“自由派，某种意义上也可以包括民族主义温和派，其问题就在于……”“民族主义强硬派所要的，归根到底，不过是以一种资本模式取代另一种资本模式”“在资本主义的垄断阶段，民族主义这个东西，一般地并不具有它在殖民地半殖民地条件下的先进性，而只具有反动性，只是一种右派思潮”等等。

　　可以预计：随着形势的发展，随着社会上两大阶级斗争的尖锐化，会出现这样的情形：原来一大帮看似“摇摆不定”的人，要么，向左跑入无产阶级革命左派阵营；要么，向右跑入资产阶级民族派和自由派阵营，没有中间调和的余地。归根到底，是无产阶级革命左派，对阵资产阶级的两派——民族派、自由派；这两派都是右，虽然民族派以“中派”面目出现。应当认识到这个并不复杂的实质，不要被套着实质的漂亮多彩的“外壳”，即形式所迷惑。形式上是四个、三个主要派别，实质上只有两派：无产阶级一派，资产阶级一派。

　　这么说，是不是“偏激”了？怎么“不是这样就是那样”？？

　　这不是偏激，而是基于事实。事实它就是那样，没有什么“偏激”不“偏激”。

　　我们恐怕不能陷在近代中国“半殖民地半封建”社会的过去里，出不来。

　　为什么近代中国社会的阶级关系，呈现出比较复杂的面貌？为什么需要以农民阶级为主要同盟军？为什么还要联合城市小资产阶级、民族资产阶级？为什么搞得这么“杂”？归根到底，这都是因为：近代中国社会是个半殖民地，没有典型的发达的资本主义，因此也就不可能像欧美社会那样“简单”，那样分裂成两大直接对立的阶级。王明这个人，其实就是指责毛教员把革命搞得太“杂”了；所以我们才说，王明是教条主义，他脑子里没有中国的实际情形。近代中国社会的实际情况决定了，不搞得“杂”一点，不具有所谓“农民色彩”，革命就根本无法胜利。