回应 迎春：《再论马克思主义与货币》
为便于读者阅读，我的回文在多重括号以内，括号以外的是迎春同志的全文，敬请读者留意。
前不久我写了《马克思主义与货币》一文，指出我国自称以马克思主义为指导思想的国家，但是，经济学界和经济机关的领导人却不学马克思主义的经济理论，不懂什么是货币，批评了容忍所谓比特币、狗狗币的买卖等。最近张光宇同志发表了《评迎春的<马克思主义与货币>》(以下简称《文章》)，否定马克思有关货币的理论，因此有必要再论马克思主义与货币，兼答张文。
一，货币是金（或银），人民币是货币符号，不是货币
《文章》说：“可见，人民币纸币就是货币。”“以上作者所谓的马克思有关货币是金银的理论，是没有事实根据，不符合实际的非科学的理论。”作者只凭人们看到的现象，就否定马克思关于货币的理论，是错误、轻率的。
《文章》还说：“人类科学技术不管怎样发展都不可能发现对象事物具有一种叫作价值的东西。因为一切事物本身都没有价值。价值是主体根据自己思想意识认识到的利害关系评判对象事物具有的正面意义。既然一切事物本身都没有价值的质或属性的存在，一切事物本身也就没有什么价值的量的存在。”“根据一定数量的一种商品与一定数量的另一种商品相等的数学方程来进行分析和抽象及其得出的结论是不正确的。由此断定货币是一般等价物也是错误的。”“纸币同样能用来相对地换算和衡量社会、组织或个人生产和拥有的财富的多少，用来标识商品的价格。但不是价值尺度。因为包括产品在内的作为财富的对象事物上和对象事物中，根本就没有价值的存在，从而在人的头脑外在，根本就没有作为财富的对象事物的价值尺度。
什么叫“贮藏手段” ?纸币制度下的银行存款，还有各国的外汇储备是不是“贮藏手段”?
什么叫世界货币? 纸币制度的美元、欧元、日元和人民币是不是世界货币?”等等。
上述摘要表明文章作者根本没有认真学习马克思主义，不懂什么是价值，不懂货币，不懂什么是生产关系，却敢于直接否定马克思主义的经济理论，胆子够大!
事物有现象与本质的区别，人们的感觉与科学的理论不同。马克思关于货币是金(或银)的理论，反映的是事物的本质，是科学理论，不容否定。
《〈〈〈〈“马克思关于货币是金(或银)的理论，反映的是事物的本质”，如果反映的是金银这两种对象事物的本质，那么物理学家的理论已经有所反映。物理学家理论出不同对象事物有种种同一的属性，但决不会理论出不同对象事物有相同的本质。金和银，就是两种物理本质不同的物体，它们有种种相同的属性，但它们决不可能有相同的本质，而且这种本质叫价值。因此，“关于货币是金(或银)的理论，反映的是事物的本质”，决不是作为货币的金银的本质。既然金银没有马克思关于货币是金（或银）的理论“反映的是事物的本质”的那种本质，金银对纸币就没有“反映的是事物的本质”的那种本质的区别，纸币就没有因此而不是货币的理由。
“上述摘要表明文章作者根本没有认真学习马克思主义，不懂什么是价值，不懂货币，不懂什么是生产关系”，那么，就请懂得价值这个包括货币在内的商品都有的本质的迎春同志，把这个包括货币在内的商品都有的叫做价值的本质的理论写出来让不懂的人们认真学习。〉〉〉〉》
马克思在《资本论》第一章中，专门讲了“价值形式”的发展历史：A,简单的、个别的或偶然的价值形式;B,总和的或扩大的价值形式;C,一般价值形式;D,货币形式。货币是金(或银)，就是从商品经济发展的历史中抽象出来的，是对人类社会几千年商品经济发展的抽象概括，是商品经济发展历史在理论上的再现。马克思得出：金(或银)是货币，是通过对商品经济发展历史的详尽研究而概括出来的科学理论，揭示了货币的本质和活动规律，不能只凭经济现象加以否定。
《〈〈〈〈在价值为什么会是不同的商品都有的本质没有弄明白之前，哪里能弄明白什么是“价值形式”，什么是“价值形式”的发展历史；从而，哪里能弄明白“A,简单的、个别的或偶然的价值形式;B,总和的或扩大的价值形式;C,一般价值形式”，和与这些有必然联系的“D,货币形式”。
姑且不说货币是金(或银)，是怎样从在马克思所处的时代不存在的商品经济发展的历史中抽象出来的，是怎样通过对马克思所处的时代不存在的商品经济发展历史的详尽研究而概括出来的，只要人们所谓的价值是包括货币在内的一切人类生产出来用于交换的商品都具有的本质——价值——是如何分析、抽象和概括出来的没有道明白之前，迎春同志的那个金银才是货币，纸币不是货币的论断就不能自圆其说。“揭示了货币的本质和活动规律”便无从谈起。
一切反映对象事物本质的理论，都必须根据对象事物的感受现象的认识形成。如果连作为认识根据的对象事物的感受现象都没有，谈何认识对象事物，更谈不上反映对象事物的本质。反映对象事物本质的理论，既然只能根据对象事物的感受现象来认识，当然也就只能根据或凭对象事物的感受现象认识到的对象的现象事实来加以修正、完善和否定。称为反映对象事物本质的理论连理论由以形成的根据的对象事物的感受现象认识得来的现象事实都没有，就只能是凭空臆造的不正确的理论。所以，价值理论由以分析、抽象和概括的对象事物的现象事实在那里，是什么，以及是如何根据这些现象事实抽象和概括出价值理论的，是判定价值理论是否是反映了对象事物本质的起码前提。〉〉〉〉》
马克思早在《资本论》的第一版序言就指出：“万事开头难，每门科学都是如此。所以本书第一章，特别是分析商品的部分，是最难理解的。其中对价值实体和价值量的分析，我已经尽可能地做到通俗易懂。以货币形式为其完成形态的价值形式，是极无内容和极其简单的。然而，两千多年来人类智慧在这方面进行探讨的努力，并未得到什么结果”。他还说：“---我所使用的分析方法至今还没有人在经济问题上运用过，这就使前几章读起来相当困难----我很担心，他们会因为一开始就不能继续读下去而气馁。-----对此我没有别的办法，只有事先向追求真理的读者指出这一点，并提醒他们。在科学上没有平坦的大道，只有不畏劳苦沿着陡峭山路攀登的人，才有希望达到光辉的顶点。”(《资本论》第一卷 第7、26页)作者只看到人民币流通的现象，不懂“以货币形式为其完成形态的价值形式”，就否定马克思的货币理论是错误的。科学就是要揭示隐藏在事物现象背后的本质和运动规律，而马克思的货币学说正是科学的经济理论。
《〈〈〈〈“分析商品的部分”是分析商品。商品是人们把生产出来用于交换的产品叫商品，而不是产品由于被人们交换就生出了商品的属性而使产品发生了质的变化成了商品。商品就是被人生产改变了物质形态或经过人的劳作生长出来的物品。对被称作商品的物品的分析、抽象和概括，怎么就能认识出被称作商品的物品都有的而其它不被称作商品的物品都没有的被称作价值的本质！而且被称作商品的不同效用的物品是不同物理性质的东西，所有被称作商品的物品怎么能有都相同的被称作价值的本质！所以，不是“是最难理解的”，而是根本不能理解的。
根据感受——包括用技术手段进行探测实现的感受——感受者认识到感受对象的感受属性或感受现象具有不以感受者的主观意志为转移的必然性，感受者才能断定感受对象是实体。价值是根本不能感受的东西，从而价值根本不存在具有不以感受者的主观意志为转移的必然性的感受属性或感受现象，所以价值根本就不是人头脑外在存在的实体。所以“尽可能地做到通俗易懂”人们也不能理解价值能是实体。
价值既然是被称作包括货币在内的一切不同效用的商品都具有的相同的本质，这种被称作商品的事物都具有的本质，只能是被称作商品的这种事物内在的东西，怎么能从商品上或商品中跑出来，成了“以货币形式为其完成形态的价值形式”！
金银被社会的人们通认和通作为交换媒介，我们才称它们为货币，与商品不是被交换的产品本身是商品一样，金银本身不是货币。一切对象事物的所谓“形式”只能是根据我们对对象事物的感受感受到的对象事物的感受属性或感受现象认识到的对象事物的现象形态或根据认识到的现象形态认识到的某种东西。金银如果具有“货币形式”，只能是我们根据对金银感受感受到的金银的感受属性或感受现象认识到的金银的现象形态或现象形态的东西。然而，根据我们对它们的感受得到的它们的感受属性或感受现象，根本就认识不到它们的现象形态上或现象形态中存在着“货币形式”。由于被作为通认的交换媒介的被叫作货币的金银的现象形态不存在“货币形式”，“以货币形式为其完成形态的价值形式”根本无从谈起。
一切对象事物的所谓形式，只能是根据对象事物的视觉感受现象认识到的视觉现象事实的某种抽象或视觉现象形态的某方面的抽象。对象事物本身或本体或本质是无具象的。有象的东西只能是对象作为感受和认识主体的我们的感受现象和根据感受现象认识到的对象事物的现象事实，不是对象本身或本体或本质的东西。而形式是对现象的某种抽象。价值既然是被称作包括货币在内的一切不同效用的商品都具有的本质，作为本质的东西的价值就没有形态和与形态相联系的形式。因此，纵使一切不同效用的商品都具有叫价值的本质，商品的价值“以货币形式为其完成形态的价值形式”也是奇谈怪论。
认识对象事物的正确方法只能根据对对象事物的感受感受到的对象事物的感受属性或感受现象认识到对象事物的感受属性或感受现象是事实，再根据由此认识到的感受属性事实或感受现象事实认识到对象事物的包括现象规律在内的现象事实，根据由此认识到的现象事实来认识对象事物的本质或本体。马克思对商品交换分析、抽像得出的商品的价值理论所根据的一定数量的一种商品与一定数量的另一种商品相等的数学方程式是对社会的商品交换的基本事实的歪曲。因为商品交换简单明了的现象事实是，一切商品交换的交换者，决不会要求与自己交换的对方所有的不同效用的商品与自己用来与之交换的商品得有某种东西相等，实现的商品交换也不是被交换的两种不同效用的商品有某种东西相等。这是我在《 评迎春的〈马克思主义与货币〉》已经明确指出并加以强调的，是迎春同志在其本文加以回避的关键所在。迎春同志在本文引用的马克思所有的论述，都不能证明马克思商品价值理论由以分析、抽象和概括得来所根据的那个数学方程式不是与社会的商品交换的基本现象事实相背离的，甚至是一些与此无实质内容的空谈。〉〉〉〉》
列宁高度赞扬马克思的《资本论》：“他(指马克思——引者注)从各种社会经济形态中取出一个形态(即商品经济体系)加以研究，并根据大量材料(他花了不下二十五年的功夫来研究这些材料)把这个形态的活动规律和发展规律做了极其详尽的分析。”赞扬《资本论》“是用唯物主义方法科学地分析一种(而且是最复杂的一种)社会形态的模范，是大家公认的无与伦比的模范。”(《列宁选集》第一卷 第9、11页)列宁还说：“马克思的经济学说就是马克思理论最深刻、最全面、最详细的证明和运用。”(《卡尔.马克思》列宁)前几年我国曾轰轰烈烈地纪念《资本论》发表150周年。但是，改革开放以来，无论学校学习的、实际运用的却不是以《资本论》为代表的马克思主义经济学，而是现代西方经济学的庸俗理论，马克思主义经济学说被当作“废品”扔进了垃圾箱。
《〈〈〈〈迎春在这里引用的所有这些列宁的论述，都不能论证马克思商品价值理论由以分析、抽象和概括得来所根据的那个数学方程式不是与社会的商品交换的基本现象事实相背离的，从而，都不能论证马克思商品价值理论和马克思那个排除了纸币是货币的关于货币是金(或银)的理论是正确的。〉〉〉〉》
马克思在《政治经济学批判》、《资本论》第一章中，详尽地分析了商品经济发展的“活动规律和发展规律”，指出金(或银)才是货币，我已经在《马克思主义与货币》一文中论述过了，没有什么新的补充。建议作者认真地学习《资本论》的第一章等有关著作，特别建议有关经济机关的领导人，一定要学习马克思主义的经济学理论，否则连什么是货币、经济、生产都不懂，却在指导我国的经济活动，必将把经济引进死胡同而遗臭万年!
《〈〈〈〈不管“马克思在《政治经济学批判》、《资本论》第一章中，详尽地分析了商品经济发展的“活动规律和发展规律”，指出金(或银)才是货币”是怎样的，只要不能证明马克思商品价值理论由以分析、抽象和概括得来所根据的那个数学方程式不是与社会的商品交换的基本现象事实相背离的，马克思的商品价值理论和货币是商品具有的价值的等价物就不能成立。
至于迎春同志《马克思主义与货币》，对此根本就没有论证。而且所作的与此无关的一些论述也是错误的。对此，我在《评迎春的<马克思主义与货币>》也作了批评。
迎春同志本文对我批评文章的关键论述加以回避，对引用的我批评文章的论述的批判也是无力的。以“上述摘要表明文章作者根本没有认真学习马克思主义，不懂什么是价值，不懂货币，不懂什么是生产关系，却敢于直接否定马克思主义的经济理论，胆子够大!”、“马克思关于货币是金(或银)的理论，反映的是事物的本质，是科学理论，不容否定”等来加以搪塞，就更是无理无力的表现。〉〉》
二，什么是马克思主义？
《文章》作者说他信仰马克思主义，下面就探讨什么是马克思主义?
《文章》说：“马克思主义最根本，最实质的东西不能变，否则就不是马克思主义。‘马列主义的最根本，最实质的东西是：被压迫人民只有在无产阶级性质的民主集中制的共产党领导下通过革命，推翻资产阶级和反动阶级的政治统治，打粹旧的国家机器，建立无产阶级专政的政权或无阶级领导的人民民主专政的政权，实行这样的政治统治，在这样的政治统治下，通过包括整党建党治党，不断地反对共产党的脱化变质的斗争在内的全面的政治斗争，才能从根本上改造旧的包括生产关系在内的社会关系或制度，建立、健全、完善、巩固和发展新的制度，发展生产力，才能最终实现共产主义，解放自已和全人类’[见我在红歌会网的《是生产力主导，还是政治主导[之二]》。”《文章》所说的内容没有错，但是对马克思主义的理解很不完全、也不准确。
马克思主义包括历史唯物主义、经济学和科学社会主义三部分。按照恩格斯的说法，马克思有两大发现：第一大发现就是历史唯物主义，第二大发现是剩余价值规律。(参看《在马克思墓前的讲话》)历史唯物主义是马克思主义的哲学基础，是与资产阶级社会学最根本的区别所在，而《文章》作者却没有说到，也不懂这两者的区别。
列宁指出：“---只有关于思想的进程取决于事物的进程的唯物主义结论，才是唯一可与科学的心理学相容的结论。”并且强调：“马克思也推翻了那种把社会看做可按照长官的意志(或者说按照社会意志和政府意志，都是一样)随便改变的、偶然产生和变化的、机械的个人结合体的观点，第一次把社会学置于科学的基础上，确定了作为一定生产关系总和的社会经济形态的概念，确定了这种形态的发展是自然历史过程。”“唯物主义历史观始终是社会科学的别名----而是唯一的科学的历史观。”(《列宁选集》第一卷 第8、10页)
可见，历史唯物主义在马克思主义理论体系中的重要地位。而《文章》所讲的马克思主义，完全没有历史唯物主义的内容;从《文章》的论述看，作者把价值作为主观判断，不懂价值是一种经济关系等，也说明作者根本不懂历史唯物主义。作者在探讨货币等经济问题时，把人们的思想也包括在其中。马克思主义的政治经济学理论，是把思想作为存在的表现抽象掉了，是专门论述生产关系发展变化规律的理论，是建立在历史唯物主义之上的科学结论。
当前历史唯心主义在我国占主导地位，完全抛弃了历史唯物主义，《文章》就是这种表现。经济学理论界只知道宣传主观地制定目标、政策等等，根本不讲客观的生产关系，不讲资本主义、共产主义，不探索生产关系的运动规律。因此，必须大力宣传历史唯物主义，批判历史唯心主义，把一切唯心主义的社会学理论重新颠倒过来，建立在历史唯物主义哲学的基础之上。
《〈〈〈〈对于历史唯物主义，2018年初以来，我在红歌会网上的《是生产力主导还是政治主导（与李培荣同志商榷）》、《是生产力主导，还是政治主导[之二]》、 《〈“唯心”的历史唯物主义？〉批评》、 《评“为什么说中国特色社会主义是社会主义”》[此文最近发现在红歌会网上不知何故已被下架]等文已有表白，不再赘述。
没有马克思的理论的影响，就没有列宁及其领导的布尔什维克的十月革命的成功和列宁和斯大林为领袖的苏联共产党创建的苏联社会主义国家，就没有以毛泽东为领袖的中国共产党领导的中国革命的胜利和今天的中华人民共和国。马克思及其战友恩格斯是人类无产阶级性质的共产党领导的人民革命的开山祖师，这与他们创立的理论所起的作用是分不开的。但正如我在《评迎春的〈马克思主义与货币〉》一文中坚持的，“马克思主义，只能是与其它学科的科学理论一样，必须是社会实践基础上根据不断认识到的现象事实和经验不断检验、修正、完善，甚至否定之否定的发展着的理论，而不能把它弄成疆死的教条。”〉〉〉〉》
