回应 迎春：《再论马克思主义与货币》

　　为便于读者阅读，我的回文在多重括号以内，括号以外的是迎春同志的全文，敬请读者留意。

　　前不久我写了《马克思主义与货币》一文，指出我国自称以马克思主义为指导思想的国家，但是，经济学界和经济机关的领导人却不学马克思主义的经济理论，不懂什么是货币，批评了容忍所谓比特币、狗狗币的买卖等。最近张光宇同志发表了《评迎春的<马克思主义与货币>》(以下简称《文章》)，否定马克思有关货币的理论，因此有必要再论马克思主义与货币，兼答张文。

　　一，货币是金（或银），人民币是货币符号，不是货币

　　《文章》说：“可见，人民币纸币就是货币。”“以上作者所谓的马克思有关货币是金银的理论，是没有事实根据，不符合实际的非科学的理论。”作者只凭人们看到的现象，就否定马克思关于货币的理论，是错误、轻率的。

　　《文章》还说：“人类科学技术不管怎样发展都不可能发现对象事物具有一种叫作价值的东西。因为一切事物本身都没有价值。价值是主体根据自己思想意识认识到的利害关系评判对象事物具有的正面意义。既然一切事物本身都没有价值的质或属性的存在，一切事物本身也就没有什么价值的量的存在。”“根据一定数量的一种商品与一定数量的另一种商品相等的数学方程来进行分析和抽象及其得出的结论是不正确的。由此断定货币是一般等价物也是错误的。”“纸币同样能用来相对地换算和衡量社会、组织或个人生产和拥有的财富的多少，用来标识商品的价格。但不是价值尺度。因为包括产品在内的作为财富的对象事物上和对象事物中，根本就没有价值的存在，从而在人的头脑外在，根本就没有作为财富的对象事物的价值尺度。

　　什么叫“贮藏手段” ?纸币制度下的银行存款，还有各国的外汇储备是不是“贮藏手段”?

　　什么叫世界货币? 纸币制度的美元、欧元、日元和人民币是不是世界货币?”等等。

　　上述摘要表明文章作者根本没有认真学习马克思主义，不懂什么是价值，不懂货币，不懂什么是生产关系，却敢于直接否定马克思主义的经济理论，胆子够大!

　　事物有现象与本质的区别，人们的感觉与科学的理论不同。马克思关于货币是金(或银)的理论，反映的是事物的本质，是科学理论，不容否定。

　　《〈〈〈〈“马克思关于货币是金(或银)的理论，反映的是事物的本质”，如果反映的是金银这两种对象事物的本质，那么物理学家的理论已经有所反映。物理学家理论出不同对象事物有种种同一的属性，但决不会理论出不同对象事物有相同的本质。金和银，就是两种物理本质不同的物体，它们有种种相同的属性，但它们决不可能有相同的本质，而且这种本质叫价值。因此，“关于货币是金(或银)的理论，反映的是事物的本质”，决不是作为货币的金银的本质。既然金银没有马克思关于货币是金（或银）的理论“反映的是事物的本质”的那种本质，金银对纸币就没有“反映的是事物的本质”的那种本质的区别，纸币就没有因此而不是货币的理由。