吴铭：坚持一切从实际出发，坚决反对本本主义

　　对于近期发生在俄乌战争定性、中国人民应该采取的立场、是否应该反美霸权、如何给中国社会定性、是否应该区分民族资产阶级和买办资产阶级、中国人民现在的革命任务是什么、主要敌人是谁等问题上的争论，滠水农夫老师提出了读马列毛的书，以解决争议的办法。

　　对此办法，我持保留态度。

　　我觉得，首先，发生这些争论很好！没有任何坏处。尽管似乎我是这场斗争的主要对象，我并不觉得这是“打横炮”，我觉得这种争论对我很有好处，通过回复网友的质疑，也可以检验一下我的马列主义水平。同时，这种争论可以教育读者，至少可以引起读者的思考，有利于让我们结合实际而非纸上谈兵地研究问题，有利于辨明是非，有利于加深认识，有利于分清敌友，而且还更有利于加强团结，提高战斗能力。我看，没有理由认为这种争论会导致天塌下来，干扰革命进程，导致不团结之类，没有这回事。相反，一潭死水、一团和气，反而不好。

　　其次，必须理论联系实际，一切从实际出发，不能须臾脱离实际。主席说，人的正确知识从哪里来？从天上掉下来吗？不是，是从革命斗争、生产劳动、科学实验三大社会实践中来。主席强调过要读马列的书，以免有人断章取义，误导世人。但主席还反复强调过，要大兴调查研究之风，要深入群众而不能脱离群众、要深入实际而不能脱离实际。万不能做空头理论家。这次争论，我无意间被指为“民左”代表性人物，并受到“非傻即坏”“小偷”这样的控诉，因此，我就此问题多讲几句，似乎也情有可原。

　　我想说，诸如美国的扩张是“为了生存”、美国正在衰落不要再反美帝霸权了这样的观点，还有不承认美国华尔街金融寡头和中国买办资本势力的勾结，回避中国资产阶级是否应该区分为民族资产阶级和买办资产阶级，两者谁的势力大，是不是把民族资本势力当作主要敌人，要不要团结、教育民族资产阶级，明里暗里阻止反美霸权、替美元霸权打掩护，否认中国政权的人民性成分和买办性成分，指责俄为侵略，强调所谓“革命的中立主义”，我们关于这些观点的争论，是看书可以解决的吗？哪本书上能解决这种现实的争论问题呢？

　　参与这次争论的同志，尤其是年纪较大的同志，谁没有看过马列主义毛泽东思想经典著作？谁不知道阶级分析法？谁不知道毛主席强调的矛盾论、实践论、一分为二、三大法宝、三大作风等方法论？

　　这场争论的发生，归根结底，是因为读书少吗？不是。是因为部分同志脱离实际、纸上谈兵，不会理论联系实际，不会一切从实际出发。当然，有没有立场问题，我不好说。

　　即使有立场问题，我也用处理人民内部矛盾的办法处理。

　　第三，既然读书，那自然要全面阅读马列主义毛泽东思想的著作，甚至，还可以读一下美国、英国、法国等国家资产阶级政客的书，读各国各类学者的书。开卷有益嘛！当然没有必要指定只读那些似乎对自己的观点有利的书、文。

　　但是，马列主义毛泽东思想的书，实在不少，不是短时间内能够读完，读完了也未必理解深刻准确。所以，发生争论了，才想起搬书本，是不是有些临渴掘井？来得及吗？

　　为什么没有想到去深入实际呢？为什么不强调结合实际呢？

　　第四，靠读书，能统一思想、弥合争论吗？我看未必。我相信，迎春老师就未必赞成阳和平的那几个观点，比如，美国的扩张是“为了生存”，这个观点，也绝对不是马克思主义的。虽然他们几乎是同时代人，都生在新中国、长在红旗下、受党教育多年，经历差不多，看的是同一类的书，受的是同一类教育。

　　总之，我看，这类争论，好处很大，坏处不多，没有必要轻易停止。至少建议你们那面不要停止，我可能不那么积极地反驳。第二，这种争论之所以产生，一个可能的原因是有人脱离实际，当然不排除有人是想搞颜色革命。我想，读书不多，应该不是主要原因。第三，靠读书以解决这种争论，恐怕不太可能。历史上发生的争论很多，但靠读书来解决争论的先例，以我井蛙之见，似乎不多。

　　当然，你们要是觉得自己读书不多、理论水平不够，想读点书提高一下，虽然我有些不太赞成，因为我觉得你们更缺乏的应当是结合实际的能力，拟建议诸位多结合实际，但我也不坚决反对，毕竟，那是你们的事，我不便多干涉。但请不要这么要求我，我不想钻进书本里。我已经钻过好多年了，知道是什么味道。

　　理论水平的提高，似乎不能光靠看书。

　　另外，好像，你们觉得我不看马列主义的书，是吗？你们怎么有这种感觉？

　　【文/吴铭，红歌会网专栏作者。本文原载于公众号“江淮论弊”，授权红歌会网发布】