学点儿数学吧，免受某些知识分子骗

　　导读

　　那些无症状感染者，既然都无症状了，不算确诊病人，怎么还能算在病人里做分母呢？嗯，只有这样，才能显得这个病死亡率不高。可感染死亡率和病例死亡率是一回事吗？

　　某地的死亡数字，总是看得人揪心。

　　一个个冰冷的数字背后，是一条条鲜活的生命。他们不是数字，不是什么可以承受或者忽略的“代价”，更不是什么“插管都不要插了”（意即没有必要救治）的超过平均年龄的有着基础病的老人，而是你我的爷爷、奶奶、父亲、母亲、兄弟姐妹。

　　某位无事一大堆头衔，有事“我只是个临床救治医生”，频频被打脸却依然充满激情的"大拿"24日又发话了，洋洋洒洒讲了一大通，其中一段是这么讲的：

　　奥密克戎新.冠变异株流行以来，我们发现与早期武汉疫.情期间有重大差异，当时XX肺.炎病死率最高的时候达5%以上。今天，即便把基础疾病死亡的病例计算在内，上海总病死率维持在0.0178%（87/48.8万），而其中XX重症肺.炎死亡占比很低。目前对病死率造成最大影响的，是高龄患者与基础疾病患者的病故，这是XX当前救治面临的最大挑战。

　　说实话，看到这一段话，笔者是疑惑的。

　　首先，87/48.8万得出的病死率，不得真病了的才能算在有病的总人群里面？

　　没病你算什么算？

　　巧得很，某地此前为了凸显这是“大号流感”，用了一套与国家卫健委发布的第九版诊疗方案不同的确诊标准，即核酸阳性+CT有肺部影像学证据才算确诊，哪怕有咳嗽、发热等症状，配合核酸阳性与流调或白细胞量级达到等都不能算，只能算具有传染性的无症状感染者。

　　在医疗被挤兑、组织一片混乱的那些日子里，不知道有多少“阳性”有机会做CT？

　　既然那些无症状的阳性感染者都不算确诊，又怎么能算在“病人”里呢？怎么能用来做“病死率”的分母？

　　准确的算法，病死率不是用死亡的/确诊的吗？

　　如果用截至4月24日本轮累计的确诊计算的话，确诊4.1281万，87/4.1281万，那就是0.2108%，与巧嘴医生的数据整整差了一个量级。

　　这里就涉及到一个概念的问题。

　　对于这个病而言，感染不等于确诊，但感染却可以传染。因此，对这一类传染病进行衡量，有感染死亡率（infection fatality rate）、病例死亡率（case fatality rate）等不同的指标。只有感染等于确诊的那些传染病，感染死亡率才与病例死亡率实质等同。

　　嗯，算感染的时候，将数据做小，算病死率的时候，将分母做大，有这么双标的吗？