河南花这六个亿，河南人民都同意？

　　最近，“河南省双人便民核酸采样屋”上岗第一天就因设计问题备受吐槽，更让人惊讶的，是核酸采样屋供应商成立仅11天就“中了标”，且4.68万元“中标单价”比淘宝的采样亭贵一倍以上。

　　河南需采购1.4万个采样屋，耗资或为6亿元左右，有网友尖锐地质疑其中存在猫腻，目前有关部门尚未公开回应。

　　从媒体披露的信息来看，“中标”这一说法其实不太准确。

　　官方公示的《成交结果公告》清楚写明，该项目采购方式为“单一来源采购”。根据《政府采购法》第二十六条，这是一种不同于公开招标的采购方法，不需经过唱标、评标等流程，最大的特点就是缺少竞争性，流程简化，也容易滋生腐败。

　　政府采购的原则是公开透明、公平竞争，可以说，“单一来源采购”某种程度上本身就是一种例外情形、次要方式，实践中常是引起质疑的高发区。

　　抗击新冠疫情以来，各级政府投入了巨大的人力物力财力，公民和企业均作出了巨大的牺牲，因此，当公众对核酸采样屋的采购流程、质量、价格等产生疑惑，官方及时回应既是减少疑虑、凝聚共识的必要举措，也是抗疫工作的应有之义。

　　其实，企业成立时间长短，并非有无供应商资格的绝对因素，何况，实际控股该企业的，是国内一家较早布局医疗核酸采样舱的公司。在不知具体设备参数、运营模式的情况下，简单的价格对比，恐怕难有绝对的参考意义。但尽管如此，公众三个层面的担忧确应引起有关部门重视。

　　不能人为制造“不可预见”与“紧急”

　　首先就是，核酸采样屋是否符合“单一来源采购”的适用情形？

　　《政府采购法》对“单一来源采购”作了严格限制。该法第三十一条明确了三种适用情形，一是“只能从唯一供应商处采购的”，二是“发生了不可预见的紧急情况不能从其他供应商处采购的”，三是“必须保证原有采购项目一致性或者服务配套的要求，需要继续从原供应商处添购，且添购资金总额不超过原合同采购金额百分之十的。”

　　很显然，“核酸采样屋”并非只有一家供应商能提供，河南也不是在原有基础上继续使用该供应商的服务，故此事不符合第一、三种情形。唯一可能沾边的是第二种，该种情形的关键词是“不可预见”、“紧急”，有人可能会说，新冠疫情应归于此类。

　　在我看来，现阶段这一观点或许值得商榷。

　　新冠疫情已持续三年有余，根据国家卫健委今年6月2日的介绍，中国内地疫情呈现稳定下降的态势，疫情稍严重的上海也进入扫尾清零阶段。如此背景，实在难谈“不可预见”。

　　再具体到核酸采样屋，其设立背景是今年5月9日国务院联防联控机制电视电话会议所强调的，“大城市建立步行15分钟核酸‘采样圈’”，这一举措本身就是常态化防疫的体现，更难谈“紧急”。

　　更宏大的视野观之，为了避免这一情形被滥用，海南、浙江等地都曾出台更为细致的规定，继续厘清“不可预见”、“紧急”的边界。例如，明确“由于采购人缺乏合理规划导致项目具有紧急性的，不具备不可预见性，不属于该条款适用情形”，明确“市场供应能力、供应时间能够满足应急需要的，采购人不得因紧急采购排除竞争”，通俗来说，就是不能人为地制造、附会“不可预见”与“紧急”。

　　实事求是地说，近期公开的政府采购信息上，也不乏采用招标方式建设核酸采样屋的地方政府。从招标、中标公告来看，大多也能在十来天完成采购流程，并未耽误常态化防疫。这种兼顾效率与公平的做法，无疑更能获得一些民众认可。

　　那么，河南省有关部门决定适用“单一来源采购”是何考量，有无特殊地域背景，这些问题有必要予以解释。

　　供应商为何“唯一”，事前须公示论证过程

　　公众第二个层面的担忧则是，河南采用“单一来源采购”是否符合程序，或者说，为什么会确定这家企业为供应商？

　　阳光是最好的防腐剂。按照《政府采购法》第三十八条，达到公开招标数额的货物、服务项目，拟采用单一来源采购方式的，采购人、采购代理机构在报财政部门批准之前，应当在省级以上财政部门指定媒体上公示，公示期不得少于5个工作日。

　　公示内容当中，则应当包括“采用单一来源采购方式的原因及相关说明”、“专业人员对相关供应商因专利、专有技术等原因具有唯一性的具体论证意见”等等。

　　唯一性，这是采购特定供应商的关键考量。在规则设计中，这种“唯一”的决定性因素，可谓是足以排他的专业属性。

　　随手点开《河南省政府采购网》，类似的公示并不鲜见。例如，《郑州市金水区人民法院云上法庭服务（含设备售卖）单一来源采购公示》，其中写明，“中国庭审公开网是全国唯一的庭审公开平台，全国四级法院进行公开、直播的庭审，均需接入该平台。因来源渠道单一，符合《中华人民共和国政府采购法》第31条第一项规定：‘只能从唯一供应商处采购’”。该公示还附上了专业人员的意见、姓名、工作单位和职称。

　　在该网，笔者尚未检索到前述核酸采样亭的类似公示信息。

　　就市场而言，随着行业洗牌，确有一些核酸采样亭的科技含量有所上升，比如自带消杀、过滤系统，不再是一个简单的亭子。但河南此次受到争议的设备是否如此，以及参数、性能几何，外界不得而知，也无从监督。

　　值得玩味的是，“河南省双人便民核酸采样屋采购项目”在第一批“单一来源采购”之后，很快在第二批开展了“竞争性磋商”。这次不仅有多家企业竞价，而且最终成交者是河南九家企业，其中最低一家的价格为3.5万元，比第一批便宜了一万多元。

　　由此观之，第一批的“唯一性”，多少让人心生疑虑。

　　不过，即使没有事先公示，河南有关部门仍有可以辩解的理由。根据财政部办公厅2020年发布的《关于疫情防控采购便利化的通知》，各级国家机关使用财政性资金采购疫情防控相关货物、工程和服务的，“应以满足疫情防控工作需要为首要目标，建立采购‘绿色通道’，可不执行政府采购法规定的方式和程序”。

　　《通知》在其他地区也多次被有关部门引用。不过，就我的理解，《通知》的本意绝不是架空《政府采购法》，更不是违法乱纪的挡箭牌，而是特殊节点的无奈选择。事实上，《通知》同时明确提及，“在确保采购时效同时，提高采购资金的使用效益，保证采购质量”，并要求“各采购单位应当加强疫情防控采购项目采购文件和凭据的管理，留存备查”。

　　这充分体现了，财政部的初心仍是坚守法治原则，绝不是放任自流。

　　“高价”核酸采样亭，不止在河南

　　这也由此引出了公众第三层面的担忧：为了核酸检测，有的群众得扎马步，有的取样员得蹲在椅子上，这个单价近5万元的核酸采样亭，质量是否过关？价格为何比淘宝产品贵一倍？？背后是否存在利益输送？

　　公众朴素的关切，正是《政府采购法》的要求。根据该法第三十九条，采取单一来源方式采购的，其采购基础，一是“保证采购项目质量”，二是“双方商定合理价格”。

　　如果此次采购严格依法，这些问题并不难回应。因为，对于公众最为敏感的价格，《政府采购法》第四十二条已经作了许多更为细致的要求。该条规定，单一来源采购人员应当编写协商情况记录，主要内容就包括“供应商提供的采购标的成本、同类项目合同价格以及相关专利、专有技术等情况说明”“合同主要条款及价格商定情况”。

　　并且，对记录有异议的采购人员，应当签署不同意见并说明理由。

　　这些记录是现成的，有关部门一查便知，如能公开，更能解答民众的疑惑。

　　让人遗憾的是，近5万元的核酸采样亭，不是河南才有，但却未见有关部门公开答复。据行业自媒体梳理，2021年5月，云南某州人民医院预算11.2万元，采购2个，单价5.6万；2022年1月，江西某市招标询价预算27.5万元，采购5台，单价5.5万元；同样在今年5月，河南某市招标预算110万，采购22个，单价5万元。

　　当然，也有便宜的，前述自媒体披露，黑龙江漠河市某县，预算单价为2.4万元；江西赣州某县，预算单价2.16万。

　　无论价格几何，“羊毛出在羊身上”，最终的成本都是由纳税人承担。财政的每一分钱都不多余，在经济受疫情影响的当下更是如此。在总体平稳的疫情形势下，我们不能主动放弃本已织严的法网。因为，法治也是抗疫的一部分，对规则的漠视，有时比病毒更可怕。

　　价格差异巨大的原因何在，真的到了认真回应的时候了。民众对这些“价格琐事”的关心，其实就是对公众健康、防疫大局的关心，也是对国家法治的关心。

　　因为，我们已经走过了抗疫最艰难的时候，我们也终将战胜疫情，当社会生活重回正轨的时候，每个人都需要一个仍然健全的法治环境，以及依然顺畅的民意通道。