吴尚达：看了迎春老师的回复，还想说几句

　　看了迎春老师的回复，还想说几句。

　　1、我和您还不是讨论问题，是我向老师请教。我前一篇文章原题是“请教……”发出前改为：“请问 ……”，不妥，生硬，不礼貌，现在改回来，不能“请问”老师，要“请教”老师。

　　2、我之所以称您为老师，就是因为我要拜您为师向您学习。您的文章深入浅出，我最爱读。说明您对马列主义、毛泽东思想已经融会贯通达到炉火纯青的地步。

　　3、文如其人，文品、人品是一致的。毛主席的文章为什么深入浅出？不仅是因为他的水平高，而且是因为他的人品高，时刻为工农兵读者着想，只有实事求是之意，毫无哗众取宠之心。

　　4、我对您分析的“贫穷不是社会主义'，不是说”不对“，而是说”不容易理解“，如果用客观事实检验它，就很容易认识到它不对。我赞赏您的文章深入浅出，我总感觉您用理论检验一个认识的正确与否的写法，不那么深入浅出。像‘（贫穷不是社会主义）在理论上混淆了生产力与生产关系之间的区别，抹杀了生产物质内容与与社会形式的界限’‘，不是马列主义理论较深修养的人，是不容理解的。可不可以换一种说法呢？把理论通俗化一下呢？理论联系实际地批判是不是更有力呢？毛主讲辩证法，几乎都是用事实来说明。大哲学家艾思奇讲”对立统一‘的’统一‘，没有一点理论，就是用人的生、死来说明。生与死对立于人体、统一于人体，不时在斗争，一场大病，人往死里发展，战胜了大病，又往生里发展，一直到再也战胜不了死亡，人就由‘生转变为’死‘了。

　　5、我认为，对生产力和生产关系这两个概念的抽象、理解，不同的阶级是不相同的。它们不是数学定理、公式。如果发展生产力，唯一的目的就是发展经济，那么，马克思主义者就没有必要研究生产力。资本主义的国家发展生产力，目的是发展经济，社会主义的国家发展生产力，目的是发展经济。半斤八两。资产阶级经济学家从来不说生产力决定生产关系，马克思主义者必定要说、要肯定生产力决定生产关系，马克思说；人们在他们的交往方式不再适合既得的生产力时，就不得不改变他们继承下来的一切社会形式’‘’。这里的社会形式，就是生产关系。中国的大人物只讲发展生产力，从来不提发展生产力的生产方式。生产力的发展是通过生产方'式进行的。鼓吹不管什么生产方式，把经济搞上去就是好方式的人不是马克思主义者。把雇佣劳动也看作是社会主义的生产方式，不是马克思主义者。各种社会形态的重要区别，不在于生产什么而在于怎样生产。以上分析算作对’贫穷不是社会主义‘的一点理论上的再批判吧，就教于迎春老师。 （2022年11月4日）

      【文/吴尚达，本文为作者原创投稿】