欧洲金靴：流浪狗争议，根子在于公共成本的分摊

　　1

　　娱乐圈这帮下九流的低智戏子真的越来越抽象了，搞不明白怎么会有这种低能宣传口号：

　　翻译一下：我的同类救人了，等于我也救人了

　　如果这种“一荣俱荣一损俱损”的“连坐”逻辑可以被铺展开来，那么以后杀人犯贪污犯也不用被处置了，张口就是“我的同类（人类）中有优秀的人才，可不可以放过同样身为人类的我？”

　　娱乐圈那么多家常便饭的吸毒、淫乱、偷税漏税、洗钱漂资、德不配位、艺不配薪…我是不是也可以以这种“连坐”为判断标准，认定全体娱乐圈的从业者都是垃圾？

　　现在关注点似乎都是在扑杀动物的所谓残忍上，但少有人关注到：扑杀动物这种专政性质的行政行为本身是消耗政府财税和人力的，而这些成本都会转嫁到所有不养宠物以及合理养宠的动物主人（即大部分纳税人群）的身上。

　　因而，为何不见舆论去谴责丢弃宠物的失职主人？这才是造成城市流浪动物泛滥的原因。

　　只知将矛头对准看似粗暴的行政管理手段，这与行政方面仅将矛头对准流浪狗本身，是一枚硬币的两面。

　　对城市养宠行为的考证+加税呼吁，迟迟不见舆论起势，而这其实才是刻不容缓的解决之道，舆论声浪并不应该全都于扑杀动物这事上哭唧尿嚎。

　　养宠物的快乐是主人私人的，而养宠物的弊端却是全社会来承担（不栓绳乱咬人、随地大小便、乱叫扰民、随意丢弃破坏秩序和卫生），这实属成本不对等。

　　既然养宠物这种少数人的行为会带来非养宠群体的多数人的生活成本的上升，那么养宠物就应该“持证养宠”且考证门槛不低，同时提税甚至予以重税，乃至缴纳一定数额保证金（规范弃宠乱象）也不失为良策。

　　此前在国外已有试水，随困难重重，但至少并不算天方夜谭。

　　如果做不到这些，那么所谓“成千上万无辜的狗狗为那位不牵绳的不负责狗主人陪葬”的闹剧依旧会不断上演，舆情撕裂也会没完没了。

　　网络上有一建议与我异曲同工，看似玩笑，但都是属于合理分摊公共治理成本的思路：

　　而这些，为什么那帮明星们全然不见谏言？就知道一味地输出情绪、煽动网络民意？

　　或许，因为他们本就是属于社会中“酒足思淫欲，吃饱没事干”的那个阶群。

　　这帮戏子宁愿去和浑身外溢散发着公共成本的流浪动物共情，也不愿意去睁眼看一看底层那些承受着成本的社会主体——也就是人，真正为这个社会提供生产力的群体。

　　2

　　我真的奉劝一句很多听风就是雨、见沙就起泪的小布尔乔亚们，真没必要跟着娱乐圈这群真布尔乔亚们哼哼哈嘿，这帮不装X会死的玩意嘴里一句话都不可信。