网红学者罗翔，不能只提供情绪价值

　作为普通观众，在观看罗翔的时候，首先要给自己提个醒，我现在在看的是刑法学者罗翔，还是网红罗翔。看不同位面的罗翔，期待值是不同，警惕心也是不同的。

　　罗翔老师最近又上了风口浪尖，这是网红学者，尤其是大网红学者永远的宿命。围绕着挺罗和骂罗，网上分为两派，交锋十分激烈。

　　对于罗老师点评时事这件事，笔者在徐州铁链女事件时写过一篇《支持罗翔老师建议的人应该读一读这条法条》表达过自己的看法。

　　我认为网红学者要以“学者”为重，而非“网红”为重，自带流量的大网红学者，最好格局打开，不要老想着蹭流量。比如李星星事件时，罗老师“假设媒体报道为真”，一通输出，普法是普法了，也引领了一波舆论风潮，但架不住最后发现《南风窗》整的是一篇虚假报道，事件本身不是个幼女问题，而是个仙人跳问题。

　　从李星星事件到造桥仙人事件，罗老师吃第一波流量，也倒在第一波流量。屡战屡败，屡败屡战，没有丝毫吸取经验的意思。可以说现在大多数热点事件中，罗老师提供的已经不是法律价值或者知识价值，而是情绪价值。

　　这点在徐州铁链女事件中尤其明显，罗老师身为刑法学的教授，带着一帮法理学的教授，跟其他刑法学教授打擂台。我算是全程围观了打擂过程，实话实说我个人是非常不解的，法理学老师们不懂这是司法问题而非立法问题，也就罢了，你一个刑法学教授也不懂吗？一个写明要数罪并罚、内嵌了死刑、顶格刑罚已经是死刑的罪名，还要怎么加重？凌迟吗？连坐吗？（见《支持罗翔老师建议的人应该读一读这条法条》）

　　我还记得当时有某个经济学的教授过来硬蹭这事，写了一篇号称”最深入本质的文章“。作者文章写得很长，引用了很多学者，批评了很多学者，很唬人，但其实完全是外行，本着“重判”的出发点一本正经地出了一堆会造成“轻判”的建议，出主意的人洋洋自得，还浑然不知。（见《分析绑架囚禁性奴问题最深入本质的文章？？？？》）

　　当时那位经济学教授谬误百出的文章在网络上热度很高。我查了下作者，果然没有一丁点法学背景，就算是做公共知识分子，也要先调查再发言不是？也要认清自己发言的边界不是？咬文嚼字不是不可以，但也得咬对路不是？

　　法律本来就是个有悲剧色彩的学科，谁都能说两句，谁都以为自己说得对，当然不是不让人说，也不是说法律人自己每次都能说对，但讨论问题之前，把基本的情况摸一摸，发言不要太离谱，尤其是对重大的社会热点问题，不要着急下场，我以为是对自己的保护，也是对大众的敬意。