“绝对的权力导致绝对的腐败”的真正含义
每年的“国考”，报名者与日俱增，今年更是出现七八千人争一个职位，实在是壮观。据说有位校长劝学生不要逃课：“你长大了想做什么啊？”孩子答：“想当官。”校长耐心地说：“当官连自己的名字都不会签怎么行啊！”
这可能是笑话，但实情是，单纯从数字看，中国的官委实太多了一些。据全国政协委员、国务院参事任玉岭统计：“我们的官民之比已达到1∶26，比西汉时高出了306倍，比清末高出了35倍。即使是同改革开放初期的1∶67，10年前的1∶40相比，吃皇粮者所占总人口的比重攀升之快，也是史无前例的，令人担忧！” 这番言论看似有理，实际上中国古代官少是有原因的，原因即在于开中法。自宋明以降，国家将组织社会的任务交由商人和地方土豪，国家更从商业、运输和军需供应中全盘退出，士大夫自以为无为而治，基层治理更是完全委托胥吏，完全不能负起组织人民、教育人民的责任。政治上虽然说是中央集权，经济上却是自由主义。官僚集团既缺乏财富统计的手段，又缺乏将财富集中起来向未来投资的机制，这在政治组织上表现为一盘散沙，从未真正掌握基层，在经济上则表现为市场放任，放纵吏蛋豪民鱼肉百姓。从而使经济发展完全没有组织效率，也缺乏信用手段。即使是清流，也往往流于空谈。因此后人说明亡于清流。而新中国之伟大，在于它第一次形成了立足于基层，组织严密的社会动员机制和社会组织结构，清流们所看不起的基层干部，才是中国复兴的支柱。
清流们喜欢说什么“绝对的权力导致绝对的腐败”，却不知这个名言的作者阿克顿勋爵所批判的绝对权力，指的不是政府，而是英格兰银行。马克思指出，作为国家的债权人，英格兰银行一面通过诱使向王室收取利息，一面又通过依托国债发行的银行券向社会放贷。马克思所揭露的这个空手套白狼的金融家阶级，不知为何被后世翻译成“流氓无产者”。
作为英格兰银行的学生，美联储把这套一鱼多吃的把戏玩得更溜。而后世往往不知道它是由私人组成的，美元是私人银行发行的。美元是以美国国债为抵押的货币的银行券。美国人民永远还不清国债，因此美元才能源源不断地创造出来。一旦国债还清，美元也不能印出来了。
正因为银行家是美国政府的债主，因此只要政府稍有不合意，银行家就可以关它的门。而这在中国显然是不可思议的。
大政府小政府是个假问题。相对于政府，银行家的权力才是绝对的权力。
所以有专家提出“小政府大社会”的解决之道。其实我们的政府已经够“小”的，现在还是有所进步的，前些年教育，住房，医疗，全都管不了。外交上也无所作为，什么阿猫阿狗都敢欺上门来了。话说回来，要说“大”也够“大”，大到买菜刀要实名，古今中外都没有的事么。它就有这闲心，天天跑到大街上查暂住证，掀小贩们的摊子！有的地区警方还公然提出，要为知名企业家提供特殊保护。所以说问题不在于大政府还是小政府，而在于它是谁的政府。
