我们不需要文明的资产阶级，也不需要野蛮的资产阶级

　　世界上，是什么样的人养活什么样的人呢?对于这个问题的回答，在民主革命时期的中国毫无疑问地划分出两个阵营——是地主阶级慈悲大发，赏给农民揽活做工的机会呢；还是农民阶级累死累活，去把地主阶级养活呢?

　　没有农民的劳动，“粮食不会往外钻”“棉花不会结成桃”“哪里会有瓦和砖”，而不劳动的地主却是“粮食堆成山”“新衣穿成套”“房子高又宽”。所以，谁养活谁，从来不只是一个学术问题，而是一个政治问题，归根结底是承不承认剥削存在的问题，是承不承认剥削阶级的历史性罪孽的问题。

　　毫无疑问，是劳动人民创造了物质财富。最直白地说，没有工人的劳动，就没有楼房和道路；没有农民的劳动，就没有粮食和蔬果。就算是智力非凡，完全脱产的学者大家们，目前也是没办法在试剂瓶和烧杯里变出食物来的。从另一个角度说，正是有人去为他分担了不体面的劳动，才使得他有能力脱产。况且就算不谈知识的创造，知识的传承也绝不是他的一己之功。举个例子来说吧，没有印刷术之前，没有那些手刻笔录的人们，我们可能就看不到华美的楚辞汉赋和深邃的希腊、罗马哲学。没有印刷术的发明和普及，知识就会像教堂或是藏书楼的孤本一样束之高阁，而圈地自萌、孤芳自赏，乃至自绝于人民，早晚被遗忘。没有现代的教育和印刷产业，那些高妙的学问，又去那里收获门徒和信众呢?所以已经成为画像的和将要成为画像的大师们，就算不情愿，总归是要感谢普罗大众的。

　　那么话说回来，有人可能会说，就算地主或是资产阶级剥削了你，那么他们就没有自己的“不容易”，或是对于社会的贡献吗?难道他们就是多么罪大恶极的堕落的人吗?

　　当我们谈论某个阶级或人物的存在的利弊和得失，决不能把对其的历史评价和道德评价混淆开来。不然就是一叶障目，避重就轻，用其表面的道德文章去掩盖他的历史罪行。现代欧美有这样的怪现象：上层阶级中的许多人物身材健美曼妙，而下层阶级反而越来越大腹便便。也难怪浅薄之人会想当然地把资产阶级看作是新人类，而无产阶级反而是该被淘汰的“败类”“懒汉”了。

　　当然，依据历史唯物主义的原理，评价阶级或阶级的人物不靠身材，外貌等等，而是以其倚靠的生产关系的先进与否来衡量其进步与反动。例如，他的存在，是创造财富更多，还是侵占或挥霍财富更多?是越来越有利于人民更多，还是越来越不利于人民更多?社会因为他的存在，是越来越进步，还是越来越倒退?这些都是我们不能不考量的因素。而如果把微观的道德评价凌驾于宏观的历史评价之上，就会闹出把希特勒看成是殉情的素食主义者赞美，而把斯大林反过来看成酒鬼丈夫鞭笞的笑话，这样的价值颠倒是不容许的，这既不符合历史的史实——希特勒是德国容克资产阶级的话筒，而斯大林是列宁的学生和战友，也不符合历史唯物主义的人物评价原则。