北宋是否亡于王安石改革派
前几年，一位曾经陪同南巡的退休官员，发文威胁说“不改革谁都没有好下场”。诚然， “凡是改革决策，我们都坚决维护；凡是改革的指示，我们都始终不渝地遵循”。在当下，只许州官改革，不许小民争论，若有腹诽就将大帽子扣来扣去。因此我不谈时事，只讲历史。我读的书少，但隐约记得中国历史上曾有一次著名的改革运动，即北宋王安石变法。
消极的财政政策，国家养人太多，致使富有的宋却是中国历史上财政最困难的王朝。课本里论王安石变法，认为王安石主张改革，就是代表着历史的进步方向。然而王安石为人虽然正直，政策用心和出发点虽然好，其政策内容，却由于不切实际而误国误民。王安石变法，史称熙宁新政，主旨在开拓财源，增加收益，触动官僚利益者不多，因此受官僚的阻力不大，得以推行。然而奸佞当道，新法竟成生事扰民，佥财祸国之法。宋徽宗行的是新政，手下权臣全是变法派，宋之亡，并非亡于不改革，而是亡于改革派。蔡京、童贯之流皆为改革派，一旦从某种制度安排中得利，为了保守住他们的利益，就不愿意推动制度创新。他们拒绝对迅速变化了的环境做出反应，决策或行动迟缓，对凡是可能威胁到自己既得利益的创新一慨排斥，并且把这种特殊利益，美其名曰：捍卫改革。
在王安石之前，尚有范仲淹等主导的庆历新政，主旨为节省治理成本，减轻人民负担，培植国家实力，措施主要为裁汰冗员，整顿吏治，畏以劝农桑，修武备，因其矛头直指官僚集团，招致反对而夭折。北宋的两次改革，都是在官僚集团的作祟下失败了。庆历新政败于组织人事上的瓦解，熙宁新政败于政策原则的扭曲。
前朝史实，足可使我们的改革观为之一变。鼓吹改革的未必就代表进步，反对改革者未必是守旧派，将王安石变法的失误归罪于守旧派的阻挠，更是不妥。王安石变法之所以失败，首先在于他关于开放生产资料的设想遭到了大官僚地主的反对。更重要的，他倡导的积极的财政政策，如果没有扩张性的货币政策支付，就不能真正解决问题。马克思指出，最重要的生产资料不仅是土地和劳动工具，还有作为投资工具的资本。王安石恰恰没能有效利用资本的手段。中国历朝最大的问题在于不能进行数目字管理，即搞不清楚有多少家当，所以不知道应发多少货币，收多少税。国家没有组织资本的能力，没有投资的信用工资，所以白银要么堆在仓库里发黑，要么用于高利贷，而实业家却贷不到钱，产品也卖不出去。
还有一个有名的改革家，《红楼梦》二小姐探春，她是大观园里的改革家。把闲置的公共资源承包给个人经营。对此番市场化改革历来称赞的多。但是否完美？不然。当时协助她改革的宝钗就明确提出：改革要成功，不能仅仅一部分人得利，而要让大家也沾些利息。
