郭松民 | 三评《解密》：精英主义及其他

　　“在阶级社会中，每一个人都在一定的阶级地位中生活，各种思想无不打上阶级的烙印。”

　　作者|郭松民

　　01

　　《解密》，当然不是一无是处。

　　陈思诚试图在银幕上表现“梦境-潜意识”，不妨被视为一种值得鼓励的尝试，因为电影作为一种艺术形式，确实比文字更适合探索这一领域。

　　但陈思诚的问题在于，他在表现梦境时，过于写实，失去了亦真亦幻的神秘感，并且也用得过多过滥。

　　也就是说，他把现实拍得像梦境，把梦境拍得像现实，最后，产生了不伦不类的效果。

　　不过，《解密》最令人难以忍受的，不是梦境拍得不像梦，而是从头至尾都散发着精英主义的刺鼻气味，如果不用“恶臭”这个词的话。

　　中国革命，是一场彻底的人民革命。亿万人民在毛主席、共产党的领导下，经过百折不挠，前仆后继的奋斗，终于推翻了压在他们头上的三座大山，建立新中国。

　　人民才是历史的创造者，他们理所当然地也应该是国家的主人。

　　然而，《解密》改变了这一历史叙述。

　　“老郑”在解放前夕像无头苍蝇一样去找希伊斯帮忙，以及解放后完全依赖容金珍破译密码，营救“中央首长”、保护“核试验基地”等核心情节，传递的暗示是很清晰的：革命成功了又如何？没有天才精英的介入，你们照样不能成事。

　　至于人民，他们不过是批判大会上的暴民，以及“封站”时茫然不知所措的庸众罢了。

　　在《解密》中，希伊斯和容金珍，是外在于历史、外在于政治的超凡存在。

　　希伊斯是犹太人，是没有祖国的“世界公民”。希来自欧洲，后来到了中国，再后来又去了美国。但无论是中共地下党，还是美国中央情报局，都离不开他。

　　容金珍则是超越时代的。他本是世家大族浪荡子的私生子，释梦能力来自奥地利的“洋先生”，数学能力则是一种天分，后来得到希伊斯的培植，他的自闭倾向使他始终和现实政治保持着隔膜，他的天才也使他获得了凌驾于政治之上的特权。

　　而无论是希伊斯还是容金珍，都在不知不觉中创造了历史，取得了令“庸众”望尘莫及的成就。

　　这实际上提出了一个尖锐的问题：谁应该是国家的主人？一个社会的话语权、主导权应该属于谁？

　　自新中国成立以后，这个问题始终存在。

　　1951年，著名演员石挥执导并主演了电影《关连长》，这部上映之后获得媒体喝彩的影片，把解放军塑造成了淳朴、善良，但没有文化的形象。战斗英雄关连长，看到文化教员带的一箱子书，就像没有见过世面的山里娃看到城里人的新玩具似的，充满了艳羡与自卑。

　　所以，毫不奇怪，影片很快就受到了批判，因为石挥无意中触碰到了一个尖锐的时代命题：谁才有资格主导这个刚刚诞生的年轻共和国？是创建了新中国的人民，还是那些呆在大城市里等待大军进城的“有文化的人”？