许光伟：《资本论》矛盾读法释义

　　【作者按】文科研究向来受制于它所使用的术语，文科之争实则也是术语之争——历史、思维和语言。中华术语的学术特征是具象化和革命化。具象化是行，革命化是知。然则，中国有本真版的矛盾学说，即辟阖学。其主要是在易经和周易学的路径上进行发展。以后黑格尔把我们的这个路径给修改了，变成他的唯心论的矛盾学说，开始神秘化——使得今天的社会科学在发展成果上与自然科学相比，存在着巨大且愈益加大的代差。马恩矛盾论是对黑格尔矛盾学说的纠正和再革命。只是到了《矛盾论》《实践论》这里，这个革命学说才真正立起来了。因此，《矛盾论》的学术群落是一个非常高的发展阶段。“术语的回家”实则是学科建设的中华之路，“第二个结合”任重道远！

　　——中华本土的路径的真正意指是确立“一门科学”的学科建设之路。在中国经济学研究中，有人以“臆撰之嫌”拒绝中华传统用语入文，尤其是和《资本论》的诸多术语在意义上联合使用，以为这是一种“学术包装”，乃至是不正常的写作思路和论证方式。再以《道德经》和《资本论》的术语对标为例，持异议者认为“对标逻辑”是不合法的，毋宁说反映作者的“虚构”和“曲解”，在语言上既误读了《资本论》，也误读了《道德经》。至于对待“唐诗宋词”使用的态度，就更加如此了。

　　——人们对中华思维学和中华道统普遍抱有学术上的成见和太多的误解。所以，说到对易经易理的术语的使用和理解的问题，恕我直言，我们更多是受制于西方话语体系了。尤其是受到了资产阶级解释学的话语权的严重束缚，而不得解放。如矛盾术语，事实上，我们总爱从西人的定义上倒过来给中国学生传教布道。实则是忘本了。我们根本不善于在学术上“引中国经”“据中国典”，“讲中国话”“说中国故事”，那其实就是忘本！须知，西经守护逻辑学，大同小异！而马经实非如此。这样看来，关于逻辑起点的热战，实则是马克思主义学术阵营内部的一场自我消耗战。

　　——《资本论》是严谨的学术著作，却非一部教条的直译机器。这里始终存在一个纯学术问题：在社会主义的新时代，我们究竟如何“翻译”中华典籍乃至于马克思主义经典著作中的思想内容呢？是照搬字面意思，还是祖述革命精义？是看其表面，还是抓其实质？在术语上，学术的“翻译”只能是“意译”而非“直译”。试问：如果我们继续守着门户之见，把各种思想经典各自画地为牢，老死不相往来，拒绝“经典对话”和“术语的时代融合”，拒绝拿掉“学术的隔板”，那么《资本论》是否可以作为社会主义逻辑以及如何作为社会主义逻辑，一定会成为大问题！这里头可能也有一个学院派的烦琐学术规范的技术问题。文本语义学、形式逻辑的解释学一直严重制约着原创学术，其忘记了：矛盾不过就是唯物辩证法的简洁表达，不过就是辩证法的公式。然而，单单有了这个公式还不行，它毕竟不是解决问题的直接上手的药方，还必须和唯物史观结合、和真史结合。在理解上，“马克思劳动价值论”必须被广大化：既作为唯物辩证法的思想工具，也作为对唯物史观矛盾秩序的范畴学的表达。中华不是没有理论基础，中华不是没有思想术语，中华不是没有自己的经济学体系，我们必须突破各种经济研究人为设置的“理论禁区”，真正坚持原创学术，繁荣社会主义的学术文化。学院派也在自我否定中发展。我们期待着“从具象到革命”的科学之路，期待着中国传统知识分子固有精神的时代升华。