寄希望于政府全能，乡村没有未来
在中国古代，地方治理通常依照《有为而治：节俭、高效与乡村治理现代化》这本书所称的简约主义，也就是县级以下的地方治理一般纳入相当程度的自治，且不完全依据法律制度，而是大量沿用乡规、民俗、家族法则等地方性知识，强调实质正义。
简约治理的好处在于，与长期存在的社会传统即熟人社会相合，成本比较低，往往也避免了县级以上的政府承担基层管治出现的问题，而且，最重要的一点是，作为基层地方治理的士绅阶层，本身也是产出科举士子最多的阶层，再加上其拥有田地财富以及手工业生意，因而往往成为王朝统治最坚实的拥护者。但简约治理又不可避免带来问题，那就是士绅阶层完全可能成为这本书所说的“国家与民众之间的‘赢利型经纪人’”，成为独立的利益集团，蚕食公共利益；而且，这一阶层对于基层利益的过度盘剥，往往会导致部分民众无路可走，最终掀起反秩序的行动，最终倾覆王朝政治。
新中国成立以后，走群众路线，在古代简约治理传统的基础上予以批判重建，主要是在广大农民中培养优秀干部，以及积极分子，强调发挥党员、干部的带头作用，改进工作方法。
《有为而治：节俭、高效与乡村治理现代化》书中指出，进入21世纪以来，乡村社会被激烈地卷入现代化、城市化，以及新型农业化进程，这打破了传统的简约治理的社会基础。农村、农民、农业问题亟待更为积极、有序地纳入各方面治理。而在2012年以后，精准扶贫和疫情管控两大工作的进程中，乡村治理开始依照现代模式进行运作。
《有为而治：节俭、高效与乡村治理现代化》这本书的作者、武汉大学社会学院教授吕德文认为，当前乡村的简约治理构成现代国家治理的有机组成部分，其主要特征应当体现为有为而治。这又包含两大特征。第一，节俭。这意味着要继承历史上被证明行之有效的治理办法，比如自治和德治，让乡村基层生产生活纳入农民认同的规则、道德运转的秩序，使之起到润滑、助推的作用，降低治理成本。第二，高效，也就是要能够真正意义上使得乡村社会巨变过程中出现的重构、分化呈现出的方方面面问题，能够比较好地、比较有效地解决。
书中回顾了新中国成立以来乡村建设出现的三方面变化，包括国家权力下沉、制度化、规划性变迁，而从时间顺序来看，1949-1979年的三十年里主要呈现乡村治理服务于中央集权；改革开放初期乡村治理“放权”；20世纪90年代后乡村治理逐步“均权”。目前来看，乡村治理比较成熟的治理机制主要包括，以指标方式体现的压力型体制，以细化指标、目标责任、奖惩挂钩来落实相关工作；以及以运动式治理机制落实专门任务。
当前乡村治理面临的困境，很大程度上也与上述特征有关。比如书作者提到的压力型体制和运动式治理机制，在多数地区乡村因村级提留取消而缺乏自生财力、村庄公益事业也需要上级拨款解决的情况下，必然加剧对乡级和县级两级上级的依赖，也因此承接了上级以常规考核或专项任务下达的各方面工作指标。为了保证工作执行落实，在一些村级行政单位无法很好履行的情况下，乡镇一级事实性承揽了上述工作，直接面对农民。换言之，这就使得至少一部分村级行政单位逐渐虚浮化，而乡镇党政机构不堪重负，其基本运转的逻辑就是避免问题产生以及搞掂问题。
书中以具体案例说明指出，一些乡镇为了应对解决乡村治理出现的矛盾和问题，运用多种政策工具，完善各种制度，比如村财镇管、项目制管理、全员绩效考核、办事留痕等规章制度。这表现出更为细致、系统的制度化。但这与前面提到的乡村治理要兼容德治和自治存在一定程度的出入；不仅如此，如书作者所说的那样，当农民日常生活中的私事和细事被纳入国家治理轨道，而不是首先纳入自治，这其实意味着这些基层单位要承担几乎无限的责任，要扮演全能治理者的角色，且因直接与农民对话而消耗相当多的治理成本（作为一种制度性回应，则意味着乡镇级党政机构及其分支机构需要继续大规模的扩容，不仅要大量招录公务员，还要招录数额不小的雇员，加剧财政负担压力，这有悖于节俭原则）。
2013年，纪念毛泽东同志批示“枫桥经验”50周年大会举办。“枫桥经验”的核心要义就是“为了群众，依靠群众”。《有为而治：节俭、高效与乡村治理现代化》书中指出，枫桥经验在当下可以比较好地转化为基层治理的方法，也就是真正做到基层社会治理的“有为而治”，符合节俭、高效原则，注重发挥基层党组织和广大党员的作用，让群众工作真正起到汇聚群智、群力的作用，坚持问题导向，不回避矛盾。
在中国古代，地方治理通常依照《有为而治：节俭、高效与乡村治理现代化》这本书所称的简约主义，也就是县级以下的地方治理一般纳入相当程度的自治，且不完全依据法律制度，而是大量沿用乡规、民俗、家族法则等地方性知识，强调实质正义。
简约治理的好处在于，与长期存在的社会传统即熟人社会相合，成本比较低，往往也避免了县级以上的政府承担基层管治出现的问题，而且，最重要的一点是，作为基层地方治理的士绅阶层，本身也是产出科举士子最多的阶层，再加上其拥有田地财富以及手工业生意，因而往往成为王朝统治最坚实的拥护者。但简约治理又不可避免带来问题，那就是士绅阶层完全可能成为这本书所说的“国家与民众之间的‘赢利型经纪人’”，成为独立的利益集团，蚕食公共利益；而且，这一阶层对于基层利益的过度盘剥，往往会导致部分民众无路可走，最终掀起反秩序的行动，最终倾覆王朝政治。
新中国成立以后，走群众路线，在古代简约治理传统的基础上予以批判重建，主要是在广大农民中培养优秀干部，以及积极分子，强调发挥党员、干部的带头作用，改进工作方法。
《有为而治：节俭、高效与乡村治理现代化》书中指出，进入21世纪以来，乡村社会被激烈地卷入现代化、城市化，以及新型农业化进程，这打破了传统的简约治理的社会基础。农村、农民、农业问题亟待更为积极、有序地纳入各方面治理。而在2012年以后，精准扶贫和疫情管控两大工作的进程中，乡村治理开始依照现代模式进行运作。
《有为而治：节俭、高效与乡村治理现代化》这本书的作者、武汉大学社会学院教授吕德文认为，当前乡村的简约治理构成现代国家治理的有机组成部分，其主要特征应当体现为有为而治。这又包含两大特征。第一，节俭。这意味着要继承历史上被证明行之有效的治理办法，比如自治和德治，让乡村基层生产生活纳入农民认同的规则、道德运转的秩序，使之起到润滑、助推的作用，降低治理成本。第二，高效，也就是要能够真正意义上使得乡村社会巨变过程中出现的重构、分化呈现出的方方面面问题，能够比较好地、比较有效地解决。
书中回顾了新中国成立以来乡村建设出现的三方面变化，包括国家权力下沉、制度化、规划性变迁，而从时间顺序来看，1949-1979年的三十年里主要呈现乡村治理服务于中央集权；改革开放初期乡村治理“放权”；20世纪90年代后乡村治理逐步“均权”。目前来看，乡村治理比较成熟的治理机制主要包括，以指标方式体现的压力型体制，以细化指标、目标责任、奖惩挂钩来落实相关工作；以及以运动式治理机制落实专门任务。
当前乡村治理面临的困境，很大程度上也与上述特征有关。比如书作者提到的压力型体制和运动式治理机制，在多数地区乡村因村级提留取消而缺乏自生财力、村庄公益事业也需要上级拨款解决的情况下，必然加剧对乡级和县级两级上级的依赖，也因此承接了上级以常规考核或专项任务下达的各方面工作指标。为了保证工作执行落实，在一些村级行政单位无法很好履行的情况下，乡镇一级事实性承揽了上述工作，直接面对农民。换言之，这就使得至少一部分村级行政单位逐渐虚浮化，而乡镇党政机构不堪重负，其基本运转的逻辑就是避免问题产生以及搞掂问题。
书中以具体案例说明指出，一些乡镇为了应对解决乡村治理出现的矛盾和问题，运用多种政策工具，完善各种制度，比如村财镇管、项目制管理、全员绩效考核、办事留痕等规章制度。这表现出更为细致、系统的制度化。但这与前面提到的乡村治理要兼容德治和自治存在一定程度的出入；不仅如此，如书作者所说的那样，当农民日常生活中的私事和细事被纳入国家治理轨道，而不是首先纳入自治，这其实意味着这些基层单位要承担几乎无限的责任，要扮演全能治理者的角色，且因直接与农民对话而消耗相当多的治理成本（作为一种制度性回应，则意味着乡镇级党政机构及其分支机构需要继续大规模的扩容，不仅要大量招录公务员，还要招录数额不小的雇员，加剧财政负担压力，这有悖于节俭原则）。
2013年，纪念毛泽东同志批示“枫桥经验”50周年大会举办。“枫桥经验”的核心要义就是“为了群众，依靠群众”。《有为而治：节俭、高效与乡村治理现代化》书中指出，枫桥经验在当下可以比较好地转化为基层治理的方法，也就是真正做到基层社会治理的“有为而治”，符合节俭、高效原则，注重发挥基层党组织和广大党员的作用，让群众工作真正起到汇聚群智、群力的作用，坚持问题导向，不回避矛盾。
