孙锡良：“打了就打了”与“败了就完了”

　　打仗，从来都不被认为是一件好事，自古至今都这么传教。

　　然而，自古至今又贯通着另一个规律：战争从来不断，打仗是人类程序。

　　对于这样的矛盾，我们该如何去做理解？在人类还不够文明的时代，当且仅当从生存角度去理解。人类仍然处于强弱力量对比决定生存秩序的时代，或者说丛林时代。

　　那什么叫“人类不够文明”？

　　这就得跟动物做对比，人类有许多规则，似乎比动物文明。但是，人类规则又是比较随强者意的规则，并且经常被自己所抛弃，只要涉及欲望，就可以诉诸战争。

　　动物看似野蛮，但吃饱了就不再贪求更多，老虎吃羊正常，吃饱后，它不会再杀死一百只羊存在老虎窝里。

　　人类呢？不一样，杀一人或许还不解气，只要开了杀戒，可能会杀千千万万。从这个意义上讲，人类是更野蛮的动物。

　　老虎，狮子，吃猎物，一般也就吃自己活动区间内的动物，它不会从欧洲吃到美洲，或者从美洲又吃亚洲。

　　人类又不一样，打仗，消灭同类，可以在整个地球上实施，美国想打到哪里就打到哪里，钻到地下几十米都要杀戮，你说是动物文明还是人类文明？

　　为了应对这种“不够文明”，为了不被野蛮消灭，打仗必然仍是保护自己的一种必要手段，保护生命，保护领地，保护尊严，都需要用到硬实力。

　　如果要做到以上三个保护，你仅仅只靠卑贱地求和是靠不住的，如果内心只有懦弱地接受苟活，恐怕不会延续太久，懦弱者只能得到偶尔地被同情，不会得到持续地被尊重。

　　正因为如此，人类世界，至今仍是用两种思想应对生存：

　　一种是“打了就打了”；一种是“败了就完了”。

　　前者，是强者思维和强者的选择。后者，是弱者思维和弱者的选择。

　　作为大国，作为真的强国，它一定会选择前者，尤其是在自身权益受到伤害或者有被伤害的可能性时，绝不会被动等死。

　　作为弱国，或者心理上的弱者，通常会选择后者，即使已经成为受害者，也因为害怕可能存在有更大损失而放弃捍卫利益。

　　国家大，不一定就有强者思维，国家小，也不一定就是弱者思维。有些大国，经常被其它大国或小国欺负，并且还能找出许多被欺负的合理理由，满清王朝晚期的一系列失败就是这种思维的结果，精英们都为失败找够了合理理由，让它有“败得合理”的脸面，并且还把败军之帅李鸿章描绘成了“重臣”、“能臣”和“功臣”。