发展中国经济，是靠资本积累，还是靠货币权力？

　　前天写了篇小文章《关于直接税与货币主权问题，我与卢麒元老师的不同》，强调我与卢麒元教育的不同之处在于：我强调货币发行权，且我强调货币发行并不需要“锚”在什么什么东西上，不需要受“锚”的限制。税收，远没有货币发行权重要。在政权有充分、独立自主的货币发行权之后，税收才有意义！我认为，卢教授没有意识到货币发行权！而且，卢教授是坚持货币“锚”论的。我想我没有误会卢老师。

　　卢教授的问题在于，货币发行，在发行数量上，必须受到其所“锚”定的商品量的限制，不能超过这个被“锚”定的商品的量，超过这个被“锚”定的商品的量，就必然导致所谓“通货膨胀”。显然，在卢老师看来，货币的“锚”，不仅限制、决定了货币发行的数量，而且也意味着货币的信用保证。显然，在“货”与“币”的关系上，是“货”决定了“币”的数量，而不是“币”决定了“货”的数量。这是主流货币理论最基本的观点。

　　我的看法则完全相反，我认为是“币”决定了“货”即商品、服务的数量、种类、流动方向。注意，我并不只强调“货”的数量，我还强调“货”的种类、流动方向。

　　关于“币”与“货”的关系，我经常用一个比方，“币”好比是牵牛的缰绳，而“货”则恰如那头牛。独立自主地发行“币”，就牵住了“货”这头牛，就可以决定“货”的生产数量、种类和流动方向，即，“币”的流动方向，与“货”的流动方向，是相反的。所谓经济调控，就是通过牵动“币”这个缰绳，决定“货”的数量、种类和流动方向。

　　我的上篇文章，受到网友的质疑，认为我误解了卢老师。但，在“货”与“币”的关系问题上，我并没有误解卢老师。卢老师的观念，也是当前中国经济学界垄断性的观念，不是他独有的观念。

　　下面是卢老师的一段话，充分说明卢老师对货与币关系的认识，这个认识，导致了卢老师反对政府印钞。卢老师非常重视战略储备，比如储备一定的外汇之类，也是基于对货与币关系的这种认识。因为我认为是“币”决定了“货”，所以，我不赞成卢老师关于储备外汇的建议。

　　下面是卢老师的观点：

　　卢麒元：提升中国资本积累率，不能靠印钞。“重大问题是迅速提升中国资本积累率，而且中国资本积累率不能采取MFT的方式，不能采取政府印钞，在特定时期，可以增加政府赤字，但前提条件是不允许政府货币或者是赤字货币化！允许赤字资本化，就是每一分钱要投入到实际经济当中。”

　　卢老师的这个观点，应该是其很有代表性的观点。我认为，卢老师的这个观点，建立在错误的货币理论之上，对于中国经济健康发展是非常不利的，更加不利于打破美元霸权，相反，会有利于美元霸权的苟延残喘。