吴铭：关于这场争论的简要回顾

　　我看了某网关于“纯左”与“民左”前段时间争论的总结性文章，感觉有很大的歪曲，我不能同意。鉴于还有许多年轻人参与了这次争论，我想，从爱护的角度出发，应该再解释一下。

　　总结性的文章，也要争论的焦点问题展开，而不是随意裁剪一下双方的观点、列举出来就完事了。况且这个作者的列举，也没有突出重点，又暗示自己正确而“民左”错误。

　　你们可能不接受对你们几位取个“纯左”的名字，那么，我可以改成“正左”“真左”“好左”……直到你们满意为止。

　　我们所争论的焦点，就是对主要矛盾的认识问题，这个问题决定了中国社会的定性问题，而对中国社会的定性是个必须从实际出发的问题，这个问题决定了当前革命任务，也决定了敌我友的阶级关系。因为要判定中国的主要矛盾、中国社会的性质，争论中又涉及到了对经济、货币、金融、市场等问题，涉及到了对毛主席新民主主义论的理解，涉及到对列宁的理解，涉及到对当前俄罗斯社会性质的理解，涉及到对乌克兰战争性质的理解，也涉及到对乌克兰战争的态度问题。

　　所以，虽然争论因对乌克兰战争的定性引起，但焦点问题还是对主要矛盾的认识问题。

　　首先，我不喜欢什么“泛左翼”“左派内部争论”这样的说法，不要给这场争论设一个“内部”这样的前提。究竟是哪个阶级之间的争论，还要看争论的结果。

　　红贝先生的文章写了那么多、那么长，却没有重点谈这个争论的焦点问题，也不是以这个焦点问题为统领来写总结性文章。所以，并不能准确反映这场争论的主要内容和实质，相反，还搞乱了其中的头绪，让人摸不着头脑。老实说，我看了这篇文章后，感觉非常失望。这样的文章，避重就轻，繁琐哲学，完全没有体现马列主义的立场、方法论、相关领域的基本观点和作风。

　　我从争论的焦点问题出发，依次列举一下这次争论的若干问题。

　　一、关于中国社会的定性：我认为中国是带有社会主义性质和色彩的半殖民地半资本主义社会。当然，这个半，并不是“50%”的意思。“纯左”则认为，中国是“社会帝国主义”，完全是资本主社会，没有殖民地性质。

　　二、我的理由，中国货币发行权旁落于国际垄断资本，导致经济、金融、货币、市场主权沦陷，中国在经济、金融、货币、市场上丧失了独立性，所以，有殖民地性质。因为还有几家大型国有、半国有企业支撑，所以，中国有资本主义的一定的独立性，对霸权主义还在进行斗争，尽管这种斗争不彻底、不坚定，并不完全是殖民地。因为还有各领域、各阶层的共产党人在斗争，从抗疫的情况来看，政权在一定程度上还在关心人民群众的生命安全，还有举国动员的体制，还有“免费检测、治疗”，故称有一定的社会主义性质。政治上、思想文化上，还在一定程度、一定范围内宣扬马列主义毛泽东思想，不敢或者不能完全抛弃社会主义，但实质上却搞资本主义那一套，故称社会主义色彩。当着我的面，和我在群里聊天，“纯左”说我这种定性，是“裹脚布”。