吴铭：没有革命的理论，就没有革命的行动！

　　易行长说，要建设现代中央银行制度，落实金融和股东的主体责任，提升金融机构的稳健性；大规模“他救”是特定历史时期的特殊安排；“自救”应成为当前和今后应对金融风险的主要方式。这是把金融完全市场化，政权放弃对金融机构的管理责任了，放弃了对群众的金融安全责任了。以后，中国广大储户恐怕有好日子过了，P2P、村镇银行那样的暴雷，且储户求告无门、忍泪吞声，将常态化，恐怕没有人能逃过此劫。农业银行又勾结法国金融资本勾结，搞了个巨大的理财产品，又是一个巨大无比的骗局。

　　这就是传说中的“掀桌子”！！

　　金融领域，要发生惊天动地的大事了。

　　最近，有几个朋友问我，人民币发行，应该“锚”在什么上？网上也有此话题的讨论，并有朋友提出过“锚”什么的建议。这些讨论有个共同点：一是认为“锚”美元是肯定不对，必须脱钩；二是人民币必须有个“锚”，只是不知道该锚什么。

　　我想，这些同志可能在为中美脱钩寻求理论突破。

　　我只能说，我的好同志，你们一开始就被中国主流经济学带沟里了。

　　在这些同志看来，似乎不为人民币找到个合适的新“锚”，那就无法发行人民币，也无法和美元脱钩。

　　错了，我的好战友。

　　中西方货币理论的毒太深了。

　　其一，人民币诞生于土地革命战争时期，在抗日战争、解放战争、社会主义三大改造中成长壮大，支撑了中国人民的土地革命战争、抗日战争、解放战争、抗美援朝战争等波澜壮阔的革命行动，并支撑了社会主义革命和建设，支撑了第三世界被压迫民族和人民反抗新旧殖民主义、争取民族独立和解放的斗争，于1970年前后取得了在对外助援、贸易中的记账权、结算权、支付权。这是我们人民币的历史，人民币发展壮大、一往无前的历史。请问，这期间的人民币有没有“锚”在什么上？这段时期，有人讨论过人民币的“锚”的问题吗？思考这个问题，应当可以为当前的人民币脱钩问题提供正确的答案。

　　其二，有朋友提出，中国人民币发行，应该学习美元，一边发国债，一边发人民币，人民币“锚”在国债上。但，应该明白，美国这样发行美元，即所谓量化宽松，实际上是美国并不为自己的美元提供“锚”，即不负责协助其金融寡头承担货币信用。什么？难道美国的国债不是美元的“锚”吗？不是。一个人不可能揪着自己的头发离开地面。如果认为美元的锚是其国债，那么，国债的信用又是什么？谁来保证？有人说，美国国债升值、保值，可以作为美元的锚。好，即使如此，可以认为美债有信用吗？美债不能用来采购、投资、开发、并购，它不是货币！没有货币的任何功能。即使你手里的美国国债保值增值了，也要兑换成美元才有货币功能，才能用来采购、并购、投资。那么，所兑换来的美元才是美国国债的信用。所以所谓美国国债的信用，其实就是美元的信用。以美国国债的信用来保证美元的信用，其实就是揪着自己的头发离开地面！但，美国政府严禁外国政府、企业、个人使用美元并购、投资、开发其国内及觊觎的全世界范围内的商品、资源、企业，甚至对采购也大加限制，只允许它们使用美元购买美国的国债等金融产品。不难看出，所谓美元“锚”美债，完全是个骗局。

　　其三，今天，人民币是“锚”在美元外汇储备上吗？当然不是，但许多人以为是，中国主流金融、货币界也以为是，甚至为此感激美国，渴望得到更多美元外汇，不惜出口创汇、引进外资、开放市场、开放金融、保护外资。中国人民币是以外汇储备为依据发行的，这个是事实，中国主流经济、金融、货币界的官僚、学者也并不否认，甚至公开宣扬这种作法。

　　说人民币锚在美元外汇上，非常荒谬，严重缺乏货币常识和对货币现实的认知。今天，在所谓央行制度之下，引进外资、金融市场化、开放金融、出口创汇、开放市场、以外汇储备为依据发行人民币等政策，意味着且仅仅意味着人民币发行权和流通控制权旁落于国际垄断资本特别是华尔街金融寡头，但并不意味着人民币“锚”在美元上！不意味着中国的美元外汇储备为人民币提供了信用保证。

　　所谓“锚”在什么上，即意味着用这种锚定物来保证人民币的信用。除保证人民币可以兑换该锚定物外，更须要保证人民币在国内国际贸易中的结算、支付权！这才叫保证人民币的信用。

　　所有货币，一旦有所谓锚定物比如黄金白银，则自然不能自由兑换该锚定物，尽管货币发行者并不公开作这种声明，但实际上却是如此。因为，一旦自由兑换锚定物，则极可能发生挤兑，导致该货币体系崩溃、信用破产。例如，美国人在建立布雷顿森林体系时，就向加入该体系的其国国家承诺，可以用其顺差的美元兑换美国黄金，实际上，一旦法国、英国使用自己手中的巨量美元顺差兑换美国的黄金时，美国却是给黄金涨价，最后，如果涨价不能阻止这种兑换，那就图穷匕现，宣布美元和黄金脱钩，不再履行兑换之责。蒋介石也以储备的美元外汇和黄金为“锚”，发行过金圆券，实际上，却并不允许用金圆券兑换其黄金和美元。甚至，红军在瑞金发行的红色货币（苏币），虽然也锚在白银上，但也不随便兑换白银。

　　如果真的允许这种自由兑换，那就不必搞什么锚定物了，不必发行纸币，直接使用黄金白银贸易、投资就可以了，干嘛要以黄金白银为锚再发行纸币？多此一举，徒增麻烦。

　　之所以不直接使用黄金、白银，而发行“锚”金、“锚”银的纸币，恰因为在西方黄金白银远不能满足其殖民需要，而又无法解决纸币的信用问题，所以，才用与黄金白银挂钩的名义，无限发行纸币。

　　那些说中国今天的人民币“锚”在美元外汇上的人，请问：美元外汇保证人民币在中国对外贸易中的结算、支付权了吗？没有。相反，在中国未采取央行制度、未金融市场化、未引进外资、未开放金融等所谓“人民币锚美元”政策之前，人民币在中国对外贸易中，是有结算、支付权的，即是有坚挺的国际信用的。但是，采取了这些政策之后，人民币反而失去了在对外贸易中的结算权、支付权，基本上完全丧失了国际信用。这个历史事实，已经说明，采取了央行制度、金融市场化、引进外资、开放金融等所谓人民币锚美元的政策，并未保证人民币在国际市场上的信用，相反，还直接破坏了人民币的国际信用！

　　也就是说，人民币“锚”美元外汇，是人民币丧失国际信用的决定性原因！不是“锚”美元外汇加强了人民币的国际信用，相反，“锚”美元外汇，直接破坏了人民币的国际信用。在这个问题上，不能说谎！

　　那么，今天，人民币在国内贸易结算权、支付权，即信用，是存在的，也是非常坚挺的。是不是因为人民币“锚”了美元呢？说来可笑。人民币在国内原本就有信用，就是中国国内经济活动的唯一流通货币。而且中国的物价一直比较稳定，大宗商品曾经几十年不涨价。即使今天，人民群众、企业，之所以接受人民币，并不是因为人民币可以兑换美元。人民币的这个信用，显然不是所谓人民币“锚”美元外汇民而保证的。

　　既然美元外汇不但不曾为人民币提供过信用保证，甚至还直接破坏了人民币的国际信用，怎么能说今天的人民币“锚”在美元外汇上了呢？

　　结论：中国的央行制度、金融市场化、开放金融、引进外资、开放市场、出口创汇、依据外汇储备发行人民币等，仅仅意味着人民币发行权和流通控制权奉送给了外资特别是华尔街金融寡头，并不意味着中国的美元外汇储备为人民币提供了信用保证！说人民币“锚”美元，当然是胡说八道，是向美元霸权投降、继续出卖人民币主权的一个荒谬绝伦的理论借口！

　　那么，人民币的信用是谁提供的？用什么来实现的？显然，人民币的信用是历史建立的，是当年毛主席建立的，是公有制提供的。今天，在人民币发行权和流通控制权旁落于华尔街金融寡头的情况下，为人民币提供信用保证的并不是美元外汇储备，更不是华尔街金融寡头，而是中国开放的、允许美元外资投资、开发、并购的企业、行业、领域，是取消了外资持股比例、投资额度的已经股份化了的那些大中小型国有企业，是可以随便雇用的中国劳动力，是可以随便开采的各种资源，是以优惠政策出让给外资使用的土地、山林、河湖、矿山！

　　想想看，美国人来华投资，人家看中的是并购中国重要企业、开采中国丰富的资源、雇用中国劳动力、侵占中国市场、打击中国经济，这些才是中国为美国投资提供的信用保证。人家美国资本可不是为了用自己印的美元兑换同样是自己印的、储备在中国银行里的美元！那不是瞎折腾吗？

　　其四，货币的灵魂是什么？！

　　那些从人民币与美元脱钩、争取人民币独立自主的角度，为人民币寻找新“锚”的老战友们，不从收复人民币发行权和流通控制权入手，不争取人民币的计价权、结算权、支付权，却从换“锚”入手，一开始就跳进了人家预设的思维陷阱，没有抓住问题的本质，方向锚了，大错特错。实际上充当了美元殖民中国的帮凶！

　　脱钩，就要知道钩在什么地方，是美元钩住了人民币，还是中国人民币钩住了美元，谁为主、谁为奴，对中国是有好处还是坏处。如果对中国有百利无一害，自然不用脱钩；如果有百害无一利，当然要脱钩。

　　人民币、美元，钩在哪里？钩在人民币发行权和流通控制权被国际垄断资本控制！其控制中国人民币发行权、流通控制权、打击人民币国际信用的办法，就是央行制度、金融市场化、开放金融、引进外资、开放市场、出口创汇、以外汇储备为依据发行人民币，断送了人民币在对外贸易中的计价、结算、支付权！实质上中国发行的人民币基础货币，只给外资企业使用，不给中国政府、中国企业、中国人民使用；中国要使用人民币，只能贷款、要还本付息，要抵押，条件极其苛刻。这种货币政策，意味着真正的人民币已经死了，现在的人民币是美元借尸还魂，是美元在中国经济体系中的代用券。直接后果是：其一，导致中国经济外资化（即主权结构畸形，外资经济占比越来越多，民族经济日趋萎缩）、私有化（即所有制结构畸形，公有制日趋萎缩，私有经济占比增加）、虚拟化（即工业农业占比日趋萎缩，金融业房地产业、医疗业、教育业、娱乐业、旅游业占比增加）、沿海沿江化（即地域结构畸形，沿江沿海经济占比日趋增加，中西部经济落后）。其二，中国经济被全球化，被置于美国资本主导的“世界经济”体系的最低端，商品、资源、劳动力、服务、企业价格被美元霸权操纵，以极其低廉的价格出卖给美元外资。其三，中国人民身受住房、医疗、教育、养老四座大山之压迫。其四，中国经济支撑了美元霸权，却毁坏了中国经济体系，打击了人民币的国际信用。其五，以中国经济体量之大、中国劳动者之艰辛付出，中国在国际经济金融秩序中，却没有发言权！处处受制于美国金融资本。说浅显点，就是中国成了美元的金融殖民地。

　　很显然，人民币如此“钩”美元外汇，这是对中国有百害而无一利的事，是让美元霸权寄生在中国经济之上；是中国剜自己的肉，补美国的疮。考虑到中国以出卖货币主权、市场主权、金融主权、经济主权得到的巨量美元外汇，要么不敢花、以防美元撤资，要么只能购买美国的国债、股票、期货、虚拟货币等所谓金融产品和垃圾资产，美国毫无付出，就回收了其输送到中国的美元资本和采购中国商品花出的美元，当然对美国有百利无一害。

　　有人说，这是中美“双赢”，屁话！大家盾是“双赢”吗？

　　鉴于此，人民币和美元“脱钩”——准确地说是挣脱美元枷锁，自然是要夺回人民币发行权和流通控制权，争取人民币在对内对外贸易中的结算、支付权，而决不是考虑为人民币寻找一个新的什么“锚”的问题。

　　发行权和流通控制权，才是货币的灵魂！必须牢牢抓住，决不能分割、更决不能旁落，只能牢牢掌握在人民手中。

　　在与美元脱钩的关键时刻，为什么那么多同志会不约而同地想到为人民币寻找新的“锚”，而没有想到夺回发行权！？夺回人民币发行权和流通控制权，即停止央行制度、金融市场化、开放金融、引进外资、出口创汇、开放市场、以外汇储备为依据发行人民币等政策，是一切斗争的前提，是金融斗争的核心目标。

　　那么，为什么那么多同志面对脱钩问题时，会想到找新“锚”而不是收回发行权和流通控制权呢？

　　我认为，他们在对货币的认识上，受西方“货币天然不是金银、金银天然是货币”之说影响太深，对中国传统货币理论，对人民币理论的理解太浅，不知道货币和黄金白银无关。

　　论者常引用马克思关于“货币天然不是金银、金银天然是货币”这种说法，认为这就是马克思的货币观。我认为不对，这不是马克思主义货币观，这仅仅是马克思对西方资本主义货币的认识，并不能体现其他社会形态下的货币的本质。比如，中国古代货币铜钱、交子、会子、宝钞，比如三大改造之前的人民币及其前身货币，比如三改造之后的社会主义人民币（注意，我认为，两种人民币的本质也是不同——前者是当属于资本主义货币，后者才属于社会主义货币）。不同社会制度下的货币，有不同的本质。据说，中国清代咸丰年间的户部侍郎王茂荫是《资本论》中唯一提到的中国人。王茂荫提出，纸币必须可以自由兑换成白银，即纸币必须“锚”白银。结果被咸丰帝怒斥。中国主流经济学界传播的所谓马克思的货币观，和王茂荫的货币观，没有任何区别。咸丰帝是正确的，而王茂荫，安徽人，大奸巨恶！堪比李合肥，安徽人中的又一个败类。

　　所以，我们不能拘泥于中国主流学界所谓的马克思货币观，当然不必非要为人民币找到一个新的“锚”，才敢和美元“脱钩”！

　　按说，货币发行问题，中国历史上早就解决了，毛主席时代又解决了一次，并不存在什么锚不锚的问题！中央政权垄断货币发行，货币发行断然不能市场化，不必也不能金融化，也不能引进外资，更不能搞什么央行制度。普通百姓对皇上发行的货币（铜钱、宝钞），提出疑问，不愿意接受，容易解决，其法：其一是储备一定黄金白银，必要时给予兑换；其二，最主要的，要建立强大的、占国民经济优势比例的公有至少是国有工农商业体系，以稳定的价格、用铜钱宝钞支付的大宗商品，向普通百姓出售，即可。古代的国有商业体系，仅仅包括粮食，新中国的商业体系（比如供销社体系）提供的大宗商品，林林总总，足以保证普通百姓手中的人民币的信用（即政权掌握定价权，保证大宗商品的价格稳定），保证人民群众的生活需要。

　　这里纠正一个流行的说法，就是说中国古代社会“重农抑商”。其实，中国古代王朝不是“重农抑商”，而是“重农抑私商”！国家极重视对大宗商品的商业经营，采取由政权垄断的方式经营，即建立国有商业体系、贸易场所，排斥、打击私有商业体系；对那些对政权有贡献的私有商人，也采取扶持的态度。商业，是政权的重要组成部分，甚至是极其重要的外交手段，政权怎么可能“抑”商？秦始皇，那么讨厌私有商人的皇帝，对寡妇清、乌氏倮却很是支持。所以，指中国古代王朝“抑商”，是不对的。

　　普通百姓不会对政权发行的铜钱、宝钞提出信用上的疑问，即使提出，也好解决。但是，大私有资本、大商人会对铜钱、宝钞提出信用问题，而且很不好解决——我个人认为，中国朝代周期率，和这个问题的解决情况直接相关。因为大私有资本、大商人掌握的资本多，总想参与国家专营的工业、商业，以得其利。即使是其他商品贸易，如果这些贸易采用政权发行的铜钱、宝钞结算，并在政权专设的榷场进行，那么，私有大资本、大商人就必须缴税。商人，当然不愿意缴税。所以，大私有资本、大商人必然采取一切办法“合理避税”、侵入国家专营的工业商业，以谋其利，其办法有：其一，贸易尽量用黄金、白银结算，拒绝接受政权发行的铜钱、宝钞；其二，避开政权的监控，即走私，尽量不让政权知道自己的交易情况；其三，拉拢勾结官僚，大私有资本、大商人，相当多是大官僚演变而来，或者有强大的官僚背景；其四，以自己积存的铜钱、宝钞之多，要求政权履行信用责任，即要求政权把宝钞“锚”在什么国有资产、国有资源、国有企业等之上；其五，要求政权开放市场领域，允许大资本和大商人参与国家专营的工、农、商业领域；其六，以纳税之“功”，向政权索要政治待遇和权利。以上历史情况，也是今天的情况。

　　今天，对人民币提出“锚”的问题，并建议锚在什么黄金、银行资源、土地、矿山、国有资产等之上的人，其实是控制着人民币发行权和流通控制权的国际垄断资本和国内买办资本的代言人！他们提出人民币的“锚”的问题，无非是觊觎中国的银行、土地、矿山、河湖、山林、国有企业。虽然可能打着和美元脱钩的旗号，但并不是想和美元脱钩！也当然不会产生与美元脱钩的结果。明白地说，他们这么做，只会让美元霸权对人民币发行权和流通控制权的掌握更加严密、牢固！只会让美元更加紧密地钩住人民币，根本就不可能脱钩。

　　我相信，许多同志只是认识问题，并不是想协助美元继续寄生在中国经济之上。

　　但是，同志们，要警惕呀！理论斗争，恐怕是中美金融斗争的关键一仗。没有革命的理论，就没有革命的行动！理论错了，斗争当然也赢不了，只会越输越多。

　　文章开头时提到易行长的言论，以及农行的丑恶行径，这些，说明金融决战，已经打响。敌人发起了大规模的攻势，而我们似乎还没有任何准备。

　　堪忧！

　　【文/吴铭，红歌会网专栏作者】