道一人：国家好转了多考虑农民的养老问题有充分的理论依据

　　――――【1、农民养老问题不能被过多的“术语”和“词语”遮蔽了其中的“道”和“理”；

　　2、我们当下面对的养老体系基于“职工养老”和“城乡居民养老”两个基础建立的，而这俩基础并未将“农民养老”考虑其中；

　　3、我们伟大的先哲先辈和智者设计该体系时难道没考虑到“农民养老”？你不可以这么想问题的，当然考虑到的；事急从权，他们必须首先考虑他们那个时代急需解决的问题，以后的事情必须以后的人来接续，不能事事赖给前代；

　　4、当然考虑到的，我们伟大的先哲先辈和智者提出了“消灭三大差别”口号――其中就有“消灭城乡差别”、“消灭工农差别”，直接对接我们当下的“农民养老”问题――虽未细节蓝图，但这是我们后代的事情，这是我们充分的理论依据】――――

　　理论是法制的重要表征。

　　古代社会（包括东西方社会）也有法律，也讲“法制”但又弱于理论，因此不称其为“法制”，或者不称其为“法制文明”，或者不称其为“现代法制文明”；当下中国有许多（甚至可以说“多如牛毛”）形似“法律”的东西或条文，法律工作者们不太愿意称他“法律”，宁可称他“政策”――有时还特意画蛇添足“政策文件”，因为这些“东西或条文”弱于理论因此不被纳入“法制”，但又极其好用，十分有用，非常受欢迎。

　　总而言之，理论是法制的重要表征，理论又靠大量术语堆砌；好的理论（好的结构：Well-Form）是，利用尽可能少的术语，足够小的冗余支撑其所需结构；

　　但是“好”与“不好”是相对的，也是变动的；一般而言总是趋于“术语减少”、“术语精练”、“冗余降低”――就这个意义上说，不必称“修正主义”。

　　×××××××××××××××××××××××××××××

　　今天心情忒好，谈起“形而上”！

　　论坛读到多篇“农民养老问题”，感觉多在为农民养老鸣冤，鸣不平！总体我支持，但是感觉这种“鸣冤”说不清“所以然”，不容易形成推动的“势”和“力”。

　　我们现在的养老体制有由两大基础构成：“职工养老”和“城乡居民养老”，由两大基础构成的中国养老体系，一开始构建就没将“鸣冤”所指对象纳入其中――这其中不存在任何恶意成份，而是当时中国的客观条件所致。

　　所读“鸣冤”文章从海量的文本、文件、制度中抠出一个个“术语”、“名词”为“农民养老”鸣不平，善意“补救”，可是这样一来“海量的论述和鸣冤”却将最重要的“道之所指”、“理之所明”淹没其中――我用标题重新将他“起”来。

　　“养老金”是现代国家的重要基础，观西方现代国家的崛起伴随着工业化、城市化，他们的现工业化和城市化伴随着“海外殖民”，我们没走这条路。而是走了条“内卷化”（对不起！不好听）之路――农村人口输向工业人口，农村输向城市――这个不用辩，都承认的。

　　这是中国当时的国情决定了的，中国的历史决定了的，中国不可能“外卷”走殖民之路。当时宏图绘制者和智者知道吗？当然的，这还用问，同时也一定明白：将来国家好转了，一定会工业人口返补农业人口，城市返补农村。

　　有理论吗？

　　当然有，我们从就来知道“消灭三大差别”宏愿――其中就有“消灭城乡差别”、“消灭工农差别”刻划在华人血脉基因的，镌刻在党纲的，这个不用怀疑的――今天不再“消灭”俩字，“鸣冤”可也。

　　但无论如何要知道这个过程，要知道先辈布局心意，要知道我们华人走了条“内卷之路，但将来好转了定要返补”，要知道我们的先辈设计宏图时也考虑了未来“返补”时的“理论依据”…

　　应该知道的太多了！总而言之一句话：我们当下的养老体系及其解释容不下“鸣冤所指”时，“当断则断”重新来可也，也许时间没到――我们先辈预估的“返补”条件尚未成熟，时间还没到，不能造次胡来“前功尽弃”，还得等，只能一点一点慢慢来，国家好多少就“返补”多少。

　　但是“该知道”的一定要知道，谁也不欠谁――道之所指、理之所明――所以以上一大堆“形而上”。

　　【文/道一人，红歌会网专栏作者】