迎春：再谈我国的主要矛盾——答《关于中国当前的主要矛盾》

　　前不久我写了《再论国际国内双循环——兼答吴铭的批评》一文，吴铭的《关于中国当前的主要矛盾——与迎春老师商榷》（以下简称《吴文》）做了回答。《吴文》说：“其实，以前的文章，也不是对迎春老师的批评，也是向迎春老师请教。” 我认为吴铭老师的批评是学术探讨的正常现象，是发展社会科学的正确途径，批评与自我批评是也真正共产党的优良传统，因此，对我文章的批评完全正常，非常欢迎。

　　关于当前我国的主要矛盾问题，是一个重要的理论问题，具有十分重大的现实指导作用，有必要进行反复探讨和争论，以求得一个符合实际的科学认识。

　　《吴文》说：“关于中国主次要矛盾，我还是坚持我的观点：帝国主义或者称国际垄断资本与中国的官僚买办相互勾结为一方，而中国的民族资产阶级和中国广大劳动人民为一方，这两方的矛盾，是中国人民的根本矛盾。”原来的文章说：“国际垄断资本(含国内的买办资本)，与民族资本和中国人民主权利益的矛盾，是当前的主要矛盾(属于民族矛盾性质)；民族资本与工农大众的矛盾，目前属于次要矛盾。”两者是一致的。

　　我不同意《吴文》的观点，认为当前我国的根本问题是走什么道路的问题：是发展公有制经济，走科学社会主义道路，还是发展雇佣劳动经济制度，走资本主义道路的问题，是两条道路的激烈斗争。关键在于当权派：是走资本主义道路的当权派当政，还是走科学社会主义道路的当权派掌握大权。这是毛泽东继续革命理论的核心观点。

　　新中国建立以来的历史证明，我国的经济发展一直存在着两条道路的斗争：毛泽东时期走的是发展公有制经济的道路；改革开放以来则走的是“外向型”经济发展的道路，即发展雇佣劳动制度的经济。毛泽东时期国际垄断资本根本就不能进入我国，因此，国内不存在国际垄断资本的势力，也不存在国际垄断资本与广大劳动群众的直接对立；改革开放以来，我国发展“外向型”经济，与资本主义世界经济“接轨”，是我们“请”国际资本包括国际垄断资本长驱直入，而与我国广大劳动群众对立。所以，我国的根本问题是走什么道路：走发展公有制经济的道路？还是走“外向型”经济的道路？

　　当前我国经济、社会存在着尖锐的矛盾：经济不断“下滑”；广大劳动群众的就业、失业问题；6亿劳动群众月收入1000元，而富豪们的财富越来越集中；官员们腐败现象严重，“野火烧不尽 春风吹又生”；连旧社会的“清水衙门”学校、医院都腐败成风；群众中的“毛泽东热”则越来越强烈等，种种事实都反映出走发展雇佣劳动经济的道路，不论是引进外资还是发展内资，都是一条“死胡同”。所以，我国经济、社会发展的根本问题，是两条道路、两条路线的斗争问题，虽然存在着国际国内垄断资本与中国人民之间的矛盾，但不是主要矛盾。

　　《吴文》说：“帝国主义或者称国际垄断资本与中国的官僚买办相互勾结为一方，而中国的民族资产阶级和中国广大劳动人民为一方，这两方的矛盾，是中国人民的根本矛盾。”

　　中国民族资产阶级和中国广大劳动人民能够构成主要矛盾的“一方”吗？当前我国广大工人群众与资本家之间进行着激烈的斗争，包括反对996的劳动制度；外卖骑手们反对资本家的残酷剥削；广大劳动者反对高价房的斗争等等，事实上不存在所谓的“中国的民族资产阶级和中国广大劳动人民为一方”，不是与国际垄断资本之间的矛盾成为“根本矛盾”。实际存在着的是无产阶级与资产阶级之间的矛盾，既包括国际资本，也包括国内资本。所以，我认为《吴文》所谓的“根本矛盾”，突出国际垄断资本与中国人民之间的矛盾，与当前的实际情况不符合，不是科学的论断。

　　《吴文》说：“-----民族资本对于中国经济主权，还有一定的保护作用；其对劳动人民的压榨，相较于国际金融寡头的压榨，还不那么残忍。”这些论断缺乏足够的事实根据，需要进一步求证；突出国际金融资本与非金融资本、民族资本的区别，把劳动群众与民族资本的矛盾与国际金融资本进行比较，是否科学？是否符合实际？这些都还有待论证。而资产阶级、包括国际金融资本家，在维护雇佣劳动经济制度、反对无产阶级是一致的，都压迫我国广大劳动群众对于资本剥削的反抗。

　　我认为《吴文》强调国际垄断资本与民族资本之间的区别，而否定两条道路、两条路线斗争是主要矛盾，不符合我国当前的实际，仍然坚持主要矛盾是广大劳动群众与走资派之间的矛盾。这个观点不是我的发现，而是毛泽东继续革命理论的创新和核心。尽管这种观点“犯忌”，网站也害怕刊载这样的文章，但是，马克思恩格斯在《共产党宣言》中教导我们，共产主义者不屑于隐瞒自己的政治观点，在共产党领导的社会更不能隐瞒自己的政治观点，所以，我明确地表明有关我国主要矛盾的看法，希望得到吴铭老师和大家的批评、帮助，以求得符合实际的结论。