子午：拐卖人口还成了行善？驳智叟们的无耻逻辑

　　在社会舆论的逼问下，小花梅被拐卖的真相总算浮出了水面。接下来本应是追责（追一切当事人的责）与反思（思考悲剧产生的根源），让罪恶得到惩处，让悲剧不再重演。

　　遗憾的是，一种奇怪的论调却在网络上蔓延，还获得了一片喝彩声，这里摘两段持此类论调的文字：

　　如果笔者没有理解错的话，这种论调的意思其实就是：小花梅被贩卖、被圈养，是“救”了小花梅，是在“行善”；舆论的不依不饶反而会打破这个家庭的现状，造成双输，是在“为恶”……

　　智叟们巧舌如簧的无耻逻辑，让笔者出离愤怒！

　　此案还有很多疑点没有解开：当初“来历不明”的小花梅的结婚登记是怎么顺利办理的？小花梅的年龄到底是多少岁？小花梅在丰县的20多年，连生八孩、精神失常、被囚禁，当地村干部和职能部门真的完全不知情？……围绕小花梅事件的种种不合常理背后，透出了一个更大的疑问，究竟还有没有更多的被“选择性无视”的小花梅！

　　这些疑点被一一揭开，就意味着有人要担责，而且是很大的责。这个责任甚至远大过董某民、桑某妞，因为后者只是造成了小花梅一个人的悲剧，而前者却是在给犯罪提供温床、是在纵容犯罪，并可能导致过去、现在和将来出现更多小花梅式的悲剧！智叟们反过头来指责“舆论狂欢”的无耻逻辑不就是在帮助某些人阻止这样的追责吗？

　　况且本案还有一个重大疑点，小花梅究竟是何时得的精神病？是在被贩卖前的云南，还是在贩卖途中的连云港，还是在丰县？虽然前三份通报似乎已经给出了“结论”，但基于每一份通报都推翻了前一份通报诸多“结论”的事实，笔者认为这个“结论”也未必就是真相。

　　如果是最后一种情况，那么董某民的行径就是十足的禽兽和恶棍；即便是前两种情况，董某民的行径也绝对称不上“行善”。

　　“人权的第一要素是生命权”，这话乍看起来是有些道理，其实却是颠倒主次、颠倒黑白。因为生命权绝不是人权的第一要素，而仅仅是人权的最低要求。把生命权当作“第一要素”，其实就是想表达“只要我给了你生命权，有无其他的人权都是次要的”。按照这样的逻辑，那些通过人身依附关系占有奴隶的奴隶主、那些把土地租给佃农的地主、那些开办企业雇佣无产者的资本家，岂不都成了“人权”楷模、大善人？几千年来奴隶主、地主、资本家及其走狗，不就是一直在宣扬“我养活了你”的论调吗？！

　　董某民及其父“捡”来了被贩卖的小花梅，是在“救助”她、赋予她“生命权”吗？不是！他们是把小花梅当作性剥削的对象，当作作为生育机器的“异化工具”，而非一个真正意义上的人！人死掉了，“异化工具”也就失去了“使用价值”，这才是所谓董某民赋予小花梅“生命权”的真相！