【编者按】郝贵生教授与王立华大校关于“社会主义市场经济”的商榷文在读者中引起热烈反响，衡恒1893（下称衡文）和吹鹿号（下称吹文）两人分别著文参与讨论。

　　其中衡文说王郝二人都没错，并引申到著名学者孔庆东和著名作家刘继明的观点差异（其实都是衡文的主观臆测，并不准确）。前面看似公允的行文，最后却把郝教授正常的理论争鸣落在了狗咬狗一嘴毛的“评语”上，终究露出了真实的立场。真正的理论争鸣，应该是从理论上进行逻辑式的疏理，郝教授商榷文是一个正确的典范，而衡文却一搞折衷，二搞分裂，哪一点也看不出该作者自诩的“教员的小学生”应有的看问题的基本方法论与鲜明立场、团结精神，倒是做了一个很忒涩的示范。

　　理论越彻底，越有说服力，真理越辨越明。争鸣是允许的，争鸣的目的是为了团结，把问题弄清楚。

　　吹文则是直接在马理论与孙文学说之间“溯源认祖”，颇为符合当前的“正确”，投机性不言自喻。供读者诸君自行观摩吧。
 

　　王郝二人分歧的背后藏着时代未解之谜

　　文/衡恒1893

　　一

　　今早看到公众号红歌会网发表郝贵生老师的文章《社会主义市场经济是一个马克思主义的科学概念吗？》，文章的内容是与王立华老师前几天首发在昆仑策研究院的文章《“市场决定作用”究竟是由谁决定？》商榷。

　　两篇文章衡恒都看了，王郝二人的分歧主要在于：

　　王立华老师认为在市场经济运行中，有三大市场主体：居民（消费者）、企业（生产经营者）、政府（管理调控者）。

　　居民是市场第一主体，即社会消费主体。

　　企业是市场第二主体，即生产经营主体。

　　政府是市场第三主体，即市场管理调控主体。

　　“市场决定作用”究竟是由谁决定？

　　王立华老师认为社会主义市场经济体制应该由市场第一主体——即消费主体决定。

　　郝贵生老师认为：社会主义市场经济体制是一个伪概念。

　　“计划和市场都是手段”这句话，在他看来没毛病，但把市场经济上升为“体制”，就已经不是社会主义，这样的体制必然导致由资本决定市场，而不可能由人民决定市场。

　　并且他认为几十年来的社会实践，实际上已经把“两个毫不动摇”变成了“一个毫不动摇”，如果不回归公有制经济，所有的道路都只能是死亡之路。

　　二

　　王郝二人的认识分歧，实际上代表了今天的左派——或曰毛派的两种不同观点。

　　左派共同的目标是社会主义、是公有制、是共同富裕，这一点没有任何异议。

　　但究竟如何实现这一目标，两种不同观点的背后则是完全不同的道路。

　　前者可以说是渐进式观点，他们认为应该稳扎稳打、稳中求进，因为当今的国际国内环境决定了没有其他选项。这一观点的拥护者经常把后者斥为“极左”，用孔庆东的话就叫极左脑残二悲。

　　后者可以说是非渐进式观点，他们认为只有回归公有制，才能从根本上解决问题。因为如果不从根本上解决问题，很多时候解决掉一个问题，反而会派生出另外好些个问题，无穷无尽疲于奔命，所有的努力都只能是缘木求鱼。这一观点的拥护者经常把前者斥为汉奸五毛党，用刘继明的话讲就叫扛着红旗反红旗——打着毛粉、左派的旗号反毛。

　　三

　　现在，实现现代化有一个重要的内容，那就是全体人民共同富裕的现代化。

　　衡恒认为，如果不做出某种改变，还是由资本——即仅仅能够维持再生产的标准——决定十亿人的工资，想要实现全体人民共同富裕，应该不太可能，想在持续加大两极分化的环境中实现共同富裕是一个很离谱的想法。

　　衡恒认为郝贵生老师的观点没错，王立华老师的观点也是正确的，但无论是谁的想法，无法实现就是空想。

　　理想很美好，现实很骨感。郝贵生老师的文章早上六点在公众号发表，中午还没到就被删掉了，并且直到目前为止，在网站和知乎都看不到这篇文章，衡恒认为是红歌网站自行删除的。

　　删除的原因应该不是郝贵生老师谈到了公有制的问题，应该是他没有指名道姓的对某人进行无情批判。

　　网站这个“自觉”行为其实折射了当前某种现实，某人作为一个时代的开创者和很多先富者的精神领袖，还没好好享受几十年前类似教员的待遇，说明现在的火候还没到，否定之否定的历史周期还没到量变发生质变的时候，我们只能在现实允许的、力所能及的范围内争取某种改变。

　　就像最近很多人在批判咪蒙的《我在长征路上开超市》，但也有很多人认为光是批判咪蒙没有卵用，咪蒙背后的问题比咪蒙本身的问题要大得多。

　　道理是个好道理，也很容易听得懂，只是如果现实允许可以二话不说，直接喷死刘邦，项庄又何必跑到鸿门宴去舞剑呢？

　　“口水淹蒙，意在……”，这也是一种意识形态工作，也是一种进步，尽管看起来很微小，但总比什么都不做，放任倒退要好得多。

　　凡是要干事情，“总要先造成舆论，总要先做意识形态方面的工作”，后面才能顺理成章。

　　四

　　今天，到底用什么方式，才能实现共同富裕，衡恒没有答案，目前为止，也还没有看到令衡恒信服的答案。

　　但从历史的辩证法以及长远角度来看，衡恒相信老人家说的“前途是光明的”。

　　最后，衡恒希望毛派无论持有哪种观点的人，都不要再狗咬狗一嘴毛了，找不到“船和桥”，就只能老老实实继续找，用口水把别人喷成筛子，除了证明自己的无知、无能和无耻，最终还是过不了河，只能悲悲戚戚“望河兴叹”。

　　还是鲁导说的好：

　　“ 愿中国青年都摆脱冷气，只是向上走，不必听自暴自弃者流的话。能做事的做事，能发声的发声。有一分热，发一分光，就令萤火一般。也可以在黑暗里发一点光，不必等候炬火 。

　　此后如竟没有炬火：我便是唯一的光。倘若有了炬火，出了太阳，我们自然心悦诚服的消失，不但毫无不平，而且还要随喜赞美这炬火或太阳；因为他照了人类，连我都在内。”

　　人民经济有来历，老胡盘道的“人性论”也有来历

　　文/吹鹿号

　　据网友评论，左派内部出现争议，王立华要发展新思想，郝贵生说“社会主义市场经济”不是马克思主义概念。另外两个概念是有来历的，对争论起到平衡作用。

　　我看王立华大校的“消费者-企业-政府”三主体论也不怎么好，原本有两种模式，其二是“市场-企业-政府”，王立华选择一个，说明他对市场经济也有保留。

　　另一个争点是“新民主主义经济”，为什么出现这种概念也奇怪。本来新中国建立后，新民主主义历史时期已经结束了，由于文件规定，还是实行新民主义经济。新民主义经济是什么呢？是红色区域经济，还是国统区经济？还是另有安排，它不过是一个名词？

　　从它进入到社会主义，是由什么进入的呢？并不是从新民主义进入的，以前说过共同纲领后的一段时期叫民主主义国家（时期）。

　　人民经济则更是恰当说法，现在看还不是温铁军提出这个概念，《中国共产党历史》第二卷，就使用了这个概念，并指出半社会主义性质。

　　曲里拐弯地嫌弃“市场经济”不好，那就改用“人民经济”，如果再有所好，叫做社会主义人民经济，前面还可以加上一长串限定词。

　　坚持马克思主义还是孙文学说是更大范围的争议，由何祚庥院士起头，其臣工作室接招。形成有毛继承和发展孙中山理论的争议。马克思主义的”两个结合”都出来了，再结合孙文学说也不是悖逆之事。只是要搞清楚，1925年孙中山先生去世，那个年代属于新民主主义革命。同时纠结两件事，别回到1925年去。刚好，马上就要2025年，新民主主义革命百年有余。

　　老政工何祚庥院士，提出继承和发展孙中山的革命思想，不能不说马克思主义第二个结合的一条路径。