小小：在国内外市场海洋中，国企就是航母，私企寻求国企保护

　　一、安全才是企业的底线思维

　　为什么一直以来单纯用效率与公平的观点来看待私企与国企呢？似乎决定企业生存的只是效率与公平。然而隐藏在效率公平背后一个最为重要的安全问题却一直被我们忽视。在安全、效率与公平之间，效率是企业的生命并不准确，而安全才是企业的生命本身。没有安全，什么都没有。一切经济理论与实践都要以安全为前提。　　​

　　​安全、效率、公平是企业生存与发展的三个维度。安全才是企业的底线思维。​企业（包括所有经济组织,甚至国家）的生存和发展都必然面临三大问题或者是三个层次的问题：第一是安全，第二是效率，第三是公平。在这三个层次中,（1）“安全”是生存问题，是自己要活着的问题，无论有多少财富,社会地位多高，活着就有意义。活着,即使败了也还有机会东山再起；死了，就毫无意义，就没有机会。因此安全是一切动物最基本的生存本能。（2）“效率”是自己要活好的问题，是在市场竞争中立于不败之地，要活的比别人好。显然效率问题是一个发展问题。（3）“公平”是一个社会责任问题。要在自己活好的同时让别人也活着。这是利人利己的道德问题，也是企业应承担的社会责任的问题。　　​

　　​显然西方经济学在向中国输送市场经济理论与理念时对这么极其重要的安全问题却有意无视或忽略，绝不是他们的疏漏。

　　二、私企寻求国企的保护天经地义

　　企业安全特别是私企的安全是在应对外部力量或强盗逻辑下产生的自我保护式的、本能反应的一种思维方式。在国外生态环境恶化的情况下，这才是企业真正的底线思维。这正如一个人或一个企业遇到了老黑，是要死还是要活的问题。这一问题要通过改革、开放、通过私企混改国企等所有的措施是通通解决不了的，最后只有寻求国家政府的保护。而我国这么多大大小小的私企、国企等企业在国外市场竞争，国家保护责无旁贷，显然国家是一道最后的防线，国家会通过经济、法律、外交、军事等各种国家力量来保护我们的企业的安全。但是这个问题，一是很复杂，很棘手；二是肯定会牵扯和分散国家政府的很大精力。因此我们主张在国家保护的最后防线前，在当前私企面临安全风险而无防、无招、被动挨宰的情况下，首先在私企内部把第一道防线建立起来，让私企有一定的防控能力和自救能力。其解决方案就是让国企混改私企，让国企与私企同甘苦、共患难，从而形成了让国企和政府理所当然的成为站在我国私企背后的两个屏风，形成两道防线。遇到私企的安全问题，先由私企依法据理力争，相关国企动用国内外企业间的联合联盟等资源，及其国内外的一切其它资源、关系和手段全力攻关，必要时协调国家机关或部门出手协助。在解决无果时，最后再由国家动用经济、法律、外交、甚至军事的手段实施保护措施。要知道，国企要比私企的关系网或协调能力，甚至话语权是要强大得多的。在国内外这个大的海洋中，国企就相当于航母，私企寻求国企的保护天经地义。

　　总之，我们的思路是让国企去混改私企后，这些私企就形成了两道防线：一是私企内部的防护能力就会大大增强；二是政府作为最后的防线，可以采取经济、政治、法律、军事等各种手段对这些私企进行保护。

　　三、结论：

　　一是现在TT和华为遭遇的问题是相同的，掌握着国家核心技术、数据及资源的私企具有极易被外部力量控制的特点，如要这些私企具有国企一样的安全性，其解决方案就是要让国企去混改这些私企，这样私企就具有了国企一样安全性。

　　二是由于私企极易被外部力量控制的弱点，一个国家如果私企越多，其实国家经济的安全性越差。反之，国企越多，国家经济的安全性就越高。由于私企混改国企不利于国家信息安全、数据安全、资源安全，且在私企混改国企中极易发生国企管理人员腐败现象。私企混改国企，说白了就是让私企分走国企一块本该属于国家利润的肥肉而已，私企混改国企弊大于利。从华为和TT遭遇来看，为了保护国家经济的安全及各类企业的安全，今后国家应该禁止私企混改国企，反而要提倡国企混改私企，以提高私企的安全性，进而提高我国经济的安全性。　　​

　　​因此，我建议国家有关方面重视和研究这个问题。

     【文/小小，本文为作者向红歌会网原创投稿。原载新思财经-新浪微博】