文艺独立于政治吗？ | 纪念毛主席

　　侯 怡：

　　有两个问题大家特别容易产生争议，需要把它澄清。

　　一是文艺和政治的关系，什么叫“文艺是从属于政治的”。这个问题很容易被批评为将文艺工具化，文艺工作者失去了某种所谓的自由。西方主流用此来批判中国革命问题，说革命压抑自由，革命压抑人性。

　　我自己在读的时候，觉得有一句话特别有意思。在《讲话》里，主席说，“因为只有经过政治，阶级和群众的需要才能集中地表现出来”。他还说，“我们所说的文艺服从于政治，这个政治是阶级政治，群众政治，不是少数政治家的政治”。

　　然后他又接着说，“革命的政治家们，懂得革命的政治科学和政治艺术的政治专家们，他们只是千千万万的群众政治家的领袖。他们的任务在于把群众政治家的意见集中起来加以提炼，再使之回到群众中去，为群众所接受，所实践，而不是闭门造车，自作聪明，这是一家别无分辨的那种贵族式的所谓政治家，这是无产阶级政治家同腐朽的资产阶级政治家的原则区别。”

　　然后底下一句也是非常打动我的，“正因为这样我们的文艺的政治性和真实性才能够完全一致”，就是文艺的政治性，同时又是具有真实性的。他然后说，“不认识这一点，把无产阶级的政治和政治家庸俗化是不对的”。

　　我不知道其他人读的时候，对于这个文艺和政治的关系如何理解，特别是如何理解政治，有没有特别打动到自己的段落，我们是不是也都可以拿出来讨论？

　　我想建议讨论两个问题，第一个就是文艺和政治的关系，第二个就是文艺和批评的关系。在延安整风的过程当中，有一些知识分子提出了一些批评，比如说丁玲写的这个三八节有感，又遭遇到了批评，这种批评是被批评的。那文艺工作者如何提批评？什么样的批评会变成问题？度在哪里？

　　侯 群：

　　我们搞文学的，一般都会把文学的自主和自由挂在嘴边，所以我自己在思想意识上也经历过一个转变的过程。

　　最初看这个《讲话》的时候，会觉得“革命文艺是革命机器上的齿轮和螺丝钉”，这种“革命机器”的提法有很强的工具化的感觉，而且“齿轮和螺丝钉”好像是固定的，没有机动性和活力，所以就比较排斥。还有“文艺为谁服务”，“文艺是为了什么”，我们搞文学的一听也会觉得这是功利主义，文学就是要什么都不“为”，一“为”就不纯粹了，你做你自己才是最好的。尤其是文艺还要“为无产阶级政治”服务，那不成了政治的仆从了嘛，不行。搞文学的人很容易有这样的看法。

　　后来才逐渐认识到，所谓文学的自主自由独立纯粹，都是相对的，不是绝对的。世界上没有抽象的自由、纯粹。搞文学的所谓的自由、自主，很多时候只是为了维护自己小资产阶级知识分子的特权，写写自己的小世界、小圈子，在舒适的空间里自我满足。但凡被触动了一点利益，就要嚷嚷起来自己的自由被侵犯了。