胡懋仁：辫子戏中的唯心史观

　　不久前，看到一种说法，说为什么这几年的影视剧，描写清王朝的剧目非常地多。清朝的戏又称辫子戏。清朝的男人都留大长辫子。有个说法是，因为拍清王朝的戏，各种服装、道具都很多，也都是现成的。而且，人们掌握的清王朝的资料，也比对其他王朝的资料要更多、更丰富，准确度也要略高一些。

　　不知道这种说法的理由是不是成立。但是对于清王朝，在中国历史上所起到的作用，以及这些有着清王朝影视剧的编导们，到底有没有认真地研究过清王朝。

　　我知道的（不是我认真看过的）有关清王朝的电视剧，最早的一部就是《戏说乾隆》。在我看来，这是一部极其糟糕的戏。

　　其中的戏说，本身不仅不严肃，而且会把观众，特别是青少年观念，引导到一个错误的方向上去。其中对于封建帝王的描写，几乎就是正面的，尽管其中有不少搞笑。而这样的搞笑，实在既低俗又廉价。

　　后来的大量清王朝的戏，即使是比较受观众欢迎的，都是把清王朝中的帝王当作正面形象来描述的。

　　有人说，清王朝十二个皇帝，不知道是不是包括了溥仪，应该也不能算上同治，毕竟一个是年纪很小时，清王朝就覆灭了，另一个是还没有亲政，就病亡了。其他在位的成年清帝，据说都是非常勤政的。这是中国历史上很少有的现象。在之前的各个王朝，也有勤政的皇帝，但也有荒淫的皇帝。而清王朝，除了后期执政的慈禧，几乎都没有什么太过昏庸的皇帝。

　　这样的一个王朝，却最终把中国搞成了这个样子，这样的王朝难道不值得我们认真的思考研究吗?

　　我们不否认，清王朝走向衰败，有国际环境发生了很大变化的因素。但那是外因。外因总是要通过内因来发挥作用。虽然清王朝的皇帝都很勤政，但勤政不等于就不昏聩，就不平庸。

　　现在有的人就只说康熙如何英明神武，说雍正如何勤政辛劳。但在他们的治下，中国并不是什么太平盛世。中国大地上阶级矛盾非常激烈，各地农民的反抗也都是此起彼伏。

　　清王朝在第一次鸦片战争的失败，总不能都归咎于当时的道光皇帝以及在他之前的嘉庆皇帝。在整个清王朝统治时期，满清的贵族对于汉族百姓的压迫和压榨是非常严酷的。

　　清兵入关，对反抗侵略的汉族百姓实施极为野蛮的屠杀。扬州的屠城，嘉定的屠城，都是非常残暴的。入关后，满清贵族早期的强占汉族农民土地，到处跑马占地自不必说。满清贵族，无论是皇室还是大臣，都把汉人视为汉奴。即使是汉族大臣，在地位上看起来与满族大臣平起平坐，但在实际上，那种隐性的低人一等绝对是客观存在的。

　　康熙皇帝经常对汉大臣嘲笑贬损，丝毫不给面子。在影视剧里，满族大臣面君时自称“奴才”，汉大臣面君时自称“臣”。其实在汉语中，“臣”就是奴才，二者并无异义。而满大臣嘴里对皇帝自称为奴才，倒是透着跟皇帝更亲密一些，是自家人的关系，而汉大臣嘴里的“臣”，听起来似乎有些面子，但在实际上却是不折不扣的奴仆。