董绍华：文学作品就只能是批判性的吗？

　　有人命题，文学作品的功能只能是批判性，文学作品有批判才能有生命与灵魂。

　　我想这里可有个公说公有理，婆说婆有理的问题。讨论这个问题，如果都站在各自的立场上开展大辩论，那是永远谈不到一块去的。文学作品，源于生活、高于生活、艺术展现、寓教于乐。主要作用有认识功能、教育功能和审美功能。通过美的审视、欣赏，发挥文学作品教育人、鼓舞人、引导人的作用。由此，引伸出文学作品的社会功能：具有批判的功能和歌颂的功能。纵观中外文学作品，也都有批判性、歌颂性的作品。无论文学作品怎么高于生活，但其素材也还是要源于生活的，其升华也还是要客观反映生活的事实、本质及其规律的，既然文学作品源于生活，反映生活，因此就必须是具有批判性与歌颂性的双重功能。文学作品总是在客观生活中产生灵感的基础上创作出来的，否则就真的会丧失其作品的生命与灵魂了。《红楼梦》是一部批判性文学作品，用“假语衬、真事隐”的艺术手法在批判那个封建社会制度的同时，又以一根爱情主线，歌颂了红楼梦大观园中特殊女性的反抗精神、歌颂了贾宝玉与林黛玉之间至死不渝的爱情。长篇小说《焦裕禄》，以感情饱满的艺术手法，歌颂人民的好干部焦裕禄，其无私奉献的人物形象，鼓舞和引导新中国一代又一代的建设者们，爱岗敬业，艰苦奋斗，创造辉煌。

【长篇小说《焦裕禄》（“五个一工程”奖）】

　　有人说，“日本侵略中国是为了帮助中国，而中国百姓拼命抗日是中国民众心胸狭隘。如果早接受日本人的东亚共荣（殖民统治），中国早就发达了。”也有人质疑：接受日本殖民主义统治，主张不战而降，这是卖国主义，是汉奸逻辑，没骨气没志气的表现。一旦成了亡国奴，还会有好日子过吗？还会有中国当今社会在国际上现有的地位吗？那种把日本对中国的侵略写成是对中国的救助，把中国军民的抗日说成是民族狭隘、不识抬举，这种颠倒是非，严重伤害中国人民感情的作品会有长久的生命与不朽的灵魂吗？

　　侵略者都说要丢掉民族主义，去融入国际主义。自立者认为，只有维护了民族主义，才能真正拥有国际主义。这两种观点谁对谁错，自有公论。

　　我们要歌颂世界反法西斯战争取得的伟大胜利，可有人却要对反法西斯战争批判指责，他们认为“落后、弱小的民族就应该接受优秀、强大的民族‘帮助’，就应该接受殖民主义统治。抗拒只能是延误人类社会的进步与发展。” 他们认为只有用批判的眼光看问题才能引导人们走出原有思维定势的误区。所以他们认为，文学作品的功能只能是批判的功能，文学作品必须坚持批判。