在货币问题上的一些看法

　　看了吴铭老师和迎春老师有关货币的一些争论，作为一个门外汉的我，看出了不少的问题。我之前不懂经济方面的东西，还是在两年多以前看到吴铭老师的文章，当时眼前一亮，很是激动，终于找到了可以在经济方面为我之师者。这一两年看吴铭老师的文章学到了不少的经济知识，还好没收学费（偷笑）。列宁两次在《唯物主义和经验批判主义》中称赞马克思和恩格斯是天才，在这里我也学一学列宁称赞一次吴铭。列宁的《帝国主义论》第三章有一句话说：“金融资本就是由银行家支配而由工业家运用的资本。（列宁指出这个定义忽略了垄断的形成）”吴铭提出的系列经济观点如货币发行权、定价权、结算权、不与生产挂钩的货币是假币、货币发行权是政权的重要组成部分等是列宁《帝国主义论》的续集，向我们揭示了新型的（美）帝国主义。

　　迎春老师在乌有之乡发文说：“我理解马克思主义的货币理论，既不是主流媒体所说的'媒介论'，也不是所谓的'工具论'，而是认为货币是一种生产关系。” 又引用马克思的《资本论》中的论述：“金银作为货币代表一种社会生产关系，不过采取了一种具有奇特的社会属性的自然物的形式。（《资本论》第一卷，第99页）” “金银天然不是货币，但货币天然是金银。”（《资本论》第一卷，第107页）“以货币形式为其完成形态价值形式，是极无内容和极其简单的。………因此，除了价值形式那一部分外，不能说这本书难懂。”（《资本论》第一卷，第7页）“金能够作为货币与其他商品相对立，只是因为它早就作为商品与它们对立……一当它在商品世界的价值表现中独占了这个地位，它就成为了货币商品。“（《资本论》第一卷，第86页）

　　我这个人不懂得委婉的说话，我认为迎春老师没有看懂《资本论》。《资本论》的前身《政治经济学批判》的序言有一句话：“读者如果真想跟着我走，就要下定决心，从个别上升到一般。”迎春老师钻研马克思主义较深，必定是读到过这句话。那么怎么从个别上升到一般？马克思在《资本论》中先讲商品，再讲货币。又在讲商品之前，先讲这个东西的是用来干嘛的，苹果是用来吃的，衣服是用来穿的，这是“个别“，哲学上叫作（思维和存在的）对立性。后面讲这些东西经过了人的劳动后变成劳动产品，苹果、衣服统统成为了市场上的商品，这是”一般“，哲学上叫作（思维和存在的）同一性，因为商品是属于概念性的，其物质性的是苹果和衣服。越往后发展，金银脱颖而出，成为了通用货币，可以说就是工具，用来买卖的工具，就像现在的人民币和银行卡微信支付宝一样。到这里，迎春老师可能要把“金银作为货币代表一种社会生产关系，不过采取了一种具有奇特的社会属性的自然物的形式。”给搬出来，看，马克思都这么说了，你难道还比马克思正确？问题出在迎春老师的身上，因为迎春老师是用死记硬背的方式去研究马克思主义，而没有去思考。即使是死记硬背的方式，那也应该看到这句话所在章节的前面就有一句话极其相悖的话：但是，正是商品世界的这个完成的形式……货币形式，用物的形式掩盖了私人劳动的社会性质以及私人劳动者的社会关系，而不是把它们揭示出来。